Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-495/2011

 

Судья - Минькина И.В.

Докладчик - Костромцова Е.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Жуковской З.В.,

судей - Вишнякова О.В., Костромцовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску М.Л. к М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по частной жалобе М.Л. на определение судьи Александровск-Сахалинского городского суда от 02 февраля 2011 года, которым исковое заявление оставлено без движения.

Изучив материал, доводы частной жалобы, заслушав доклад судьи Костромцовой Е.И., судебная коллегия

 

установила:

 

28 января 2011 года М.Л. обратилась в Александровск-Сахалинский городской суд с иском к М.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Судьей вынесено приведенное выше определение со ссылкой на то, что в нарушение требований статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не указано место жительства (нахождения) ответчика.

М.Л. в частной жалобе просит определение отменить и направить материал в суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку она указала в нем последнее известное место жительства ответчика.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей определения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика и его место жительства.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из содержания определения от 02 февраля 2011 года, судья, оставляя исковое заявление без движения, сослалась на необходимость уточнить адрес, по которому возможно надлежащее уведомление ответчика.

Вместе с тем, из содержания искового заявления и приложенных к нему документов видно, что М.Л., указав во вводной части последнее известное ей место жительства ответчика, в описательной части заявления пояснила, что он по данному адресу не проживает, а его новое место жительства ей не известно. К иску приложена справка, выданная обществом с ограниченной ответственностью "Александровская строительная компания" 27 января 2011 года, согласно которой М.В. зарегистрирован

Заявитель также указала в исковом заявлении предыдущее место жительства ответчика в городе Александровск-Сахалинский и три номера контактных телефонов, по которым имеется возможность с ним связаться.

При таком положении оснований для оставления заявления без движения не имелось, поскольку пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для принятия иска к производству и рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, когда иных соответствующих процессуальному закону оснований для оставления заявления без движения в определении не содержится, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд для решения вопроса о возможности принятия его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 - 362, 373 - 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Александровск-Сахалинского городского суда от 02 февраля 2011 года отменить, исковое заявление М.Л. направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

 

Председательствующий

З.В.ЖУКОВСКАЯ

 

Судьи

О.В.ВИШНЯКОВ

Е.И.КОСТРОМЦОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь