Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-501-2011

 

Судья: Великих А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Шуваевой Е.И. и Леонтьевой И.В.,

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Я. к Администрации об оспаривании отказа в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, понуждении в постановке на учет нуждающихся в обеспечении жильем, поступившее по кассационной жалобе представителя Администрации по доверенности Г.О. на заочное решение Ленинского районного суда от 24 ноября 2010 г., которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации от ДД.ММГГГ N <...> в части отказа Я. в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Признать Я. - вдову участника Великой Отечественной войны, проживающую по адресу: <...>, нуждающейся в улучшении жилищных условий".

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя Администрации по доверенности Г.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей истицы Я. адвоката Чурилова Ю.Ю. и по доверенности Шеховцовой Г.М., судебная коллегия

 

установила:

 

постановлением и.о. главы Администрации от ДД.ММГГГ N <...> Я. отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полагая данный отказ незаконным, Я. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что как вдова участника Великой Отечественной войны, проживающая в квартире площадью 57,5 кв. м, принадлежащей дочери ФИО, где зарегистрированы и проживают кроме нее пять человек, нуждается в улучшении жилищных условий. Оспаривая постановление и.о. главы Администрации, истица ссылалась на то, что на основании Указа Президента России N 714 от 7 мая 2008 года "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов" было дано указание обеспечить жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий, ветеранов Великой Отечественной войны и имеющих право на соответствующую поддержку, согласно Федеральному закону от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах". При этом указала, что намеренно свои жилищные условия не ухудшала, а была вынуждено по состоянию здоровья и достижением преклонного возраста, переехать на жительство к дочери; а дом, о котором говорится в постановлении администрации, был продан в 2005 г. при переезде.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признавал, в судебном заседании ДД.ММГГГ, будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства, не присутствовал.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель Администрации по доверенности Г.О. просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Я. является вдовой участника Великой Отечественной войны, проходившего военную службу в действующей армии, и проживает в, общей площадью 57,5 кв. м (в т.ч. жилой - 28,3 кв. м), где помимо нее проживают и зарегистрированы пять человек: ФИО (дочь), ФИО., ФИО (находится в состоянии беременности сроком 22 недели), ФИО., ФИО

Истица прибыла на жительство в указанную квартиру 1 марта 2005 года, была вселена в данное жилое помещение и зарегистрирована как член семьи собственников.

Из дела видно, что в <...> у истицы Я. имелся в собственности жилой дом площадью 37,1 кв. м, которым она распорядилась в августе 2005 г., и с указанного времени домовладением пользовался Л., но юридически сделка купли-продажи дома (за 30.000 руб.) была оформлена 25 ноября 2008 года. С заявлением о принятии на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения Я. обратилась в Администрацию 12 апреля 2010 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно признал Я. нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку она свыше 5-ти лет проживает в двухкомнатной квартире, принадлежащей на праве собственности дочери и внукам, общей площадью 57,5 кв. м (в т.ч. жилой - 28,3 кв. м), где на каждого из проживающих приходится менее учетной нормы, установленной решением Курского городского собрания от 4 мая 2005 г. N 108-З-РС (12 кв. м).

Из дела видно, что Я. исполнилось 90 лет, она состоит на диспансерном учете в МУЗ "Городская больница N 3", из медицинских документов усматривается, что она нуждается в постороннем уходе.

Дата прибытия истицы в <...> - 1 марта 2005 г. - и дата подачи истицей заявления о принятии на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения - 12 апреля 2010 года - не свидетельствуют о том, что изменение истицей прежних жилищных условий было преднамеренным, с целью получить новое жилье. Напротив, состояние истицы, как установил суд, свидетельствует о нуждаемости ее в постороннем уходе, который она получает по месту жительства своей дочери.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не признал факт продажи истицей своего дома в <...> намеренным ухудшением жилищных условий.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения Федерального закона Российской Федерации "О ветеранах", ст. 50, 53 Жилищного кодекса России, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для отказа истице Я. в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях не имелось, и правомерно признал незаконным постановление Администрации от ДД.ММГГГ N <...> в части отказа Я. в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, признав истицу нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика по доверенности Г.О. о том, что истица, продав принадлежавший ей в селе и пригодный для проживания дом, намеренно ухудшила свои жилищные условия, а потому не может быть признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и претендовать на получение другого жилья в качестве меры социальной поддержки ветеранов, судебная коллегия считает необоснованными.

По смыслу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях могут считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение данной нормы Жилищного кодекса России и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Кассационная жалоба представителя администрации по доверенности Г.О. не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.

Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

заочное решение Ленинского районного суда от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Администрации по доверенности Г.О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь