Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-505-2011

 

Судья: Аторина И.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.,

судей: Шуваевой Е.И., Леонтьевой И.В.,

при секретаре: Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2011 года дело по иску К.А. к С. о взыскании <...> рублей в возмещении убытков, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, поступившее по кассационной жалобе К.А. на решение Глушковского районного суда Курской области от 20 января 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска К.А. к С. о взыскании <...> рублей в возмещение убытков, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, отказать".

Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения представителя истца по доверенности К.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

К.А. обратился в суд с иском к С. о взыскании <...> рублей в возмещение ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в 2009 г. он за <...> рублей приобрел в собственность трактор МТ-82.1, который находился в рабочем состоянии. По приказу ответчика указанный трактор перегнали на стоянку тракторов и машин, где его разобрали. В связи с тем, что в настоящее время трактор не пригоден к эксплуатации просил взыскать с ответчика стоимость трактора по рыночной цене, которую он оценивает в <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе К.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Истец К.А., ответчик С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении (л.д. 142,143), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из предоставленных материалов, а именно из свидетельства о регистрации машины, выданного 11 сентября 2009 года, К.А. является владельцем трактора МТЗ-82.1 <...> на основании договора купли-продажи от 09.09.2009 г. заключенного между К.А. и ООО <...> в лице Г.

На момент заключения договора спорный трактор находился на зернотоке в <...>, который не относился к производственным площадям ООО <...>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств размера причиненного вреда, а также доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С данным выводом суда следует согласиться, так как из материалов дела следует, что иск предъявлен к физическому лицу С., в то время как из объяснений представителя истца в суде кассационной инстанции усматривается, что зерноток <...> относится к производственной территории ООО <...>, созданное ответчиком, а потому отказ в удовлетворении иска является правильным.

Доводы кассационной жалобы К.А. о том, что суд не провел предварительное судебное заседание по настоящему делу, что является нарушением ст. 152 ГПК РФ, не является основанием к отмене решения, поскольку из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 следует, что предварительное судебное заседание назначается не по каждому делу и оснований для назначения предварительного судебного заседания по настоящему делу в силу ч. 1 ст. 152 ГПК РФ не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что не были исследованы все доказательства по делу, является несостоятельным, так как правовая оценка дана всем доказательствам, представленным сторонами.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как, истцом доказательств размера причиненного ему вреда, также как и доказательств причинения вреда именно ответчиком, не предоставлено.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Глушковского районного суда Курской области от 20 января 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А., без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь