Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-583

 

Судья Зайцева Т.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Орлова А.М.

судей Стексова В.И., Носковой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Г.Н. ФИО8 - Г.В. на решение Верхошижемского районного суда Кировской области от 18 января 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика МУП "Базис" денежных средств, затраченных на ремонт жилья,

заслушав доклад судьи Стексова В.И. судебная коллегия,

 

установила:

 

Г.Н. обратилась в суд с иском к администрации Верхошижемского городского поселения Кировской области и МУП "Базис" о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт жилого помещения. В обоснование иска указала, что 03.07.2008 года между ней и МУП "Базис" был заключен договор социального найма квартиры в доме усадебного типа. Договор был заключен на основании решения о предоставлении жилого помещения от 17.06.2008 года. В соответствии с данным договором трехкомнатная квартира предоставлялась в поселке Верхошижемье, по улице в доме N общей площадью 47,1 кв. м. В данной квартире прописана дочь истицы ФИО9 В.Н. Из условий договора следует, что за счет Наймодателя производятся замена конструкций и покрытий полов (дощатых, паркетных), замена оконных, дверных и печных приборов, замена электрических и газовых плит, замена ванн, смена электропроводки от ввода в помещение, смена электроприборов и т.д. В указанном жилом помещении для того, чтобы оно стало пригодным для проживания, было необходимо производство ремонтных работ, а именно: замена шифера на крыше; ремонт двух печей; установка санузла (замена сруба); замена пола в кухне, туалете, кладовой; замена бруса над подоконниками на трех окнах; штукатурка стен; замена обшивки дома; замена обшивки веранды; обшивка потолка плиткой ДВП. На производство данных ремонтных работ истицей были приобретены материалы на общую сумму 18656, 73 руб., что подтверждается представленными истицей кассовыми и товарными чеками. Также истицей был приобретен шифер на сумму 10000 руб. и обшивочная доска на сумму 7000 руб. Ремонтные работы производил ФИО10 В.Н. Проведение ремонтных работ, а именно: замена шифера; ремонт печей; замена сруба для санузла; установка сруба и копание земли под сруб; замена пола в кухне, туалете и кладовке); замена бруса над подоконниками; штукатурка стен; подпорка дома, стены у санузла; замена обшивки; замена обшивки на веранде; раскрытие полов и замена половых балок; установка санузла, унитаза; замена подоконников; обшивка потолка плиткой ДВП, ФИО11 В.Н. оценил в сумму 38100 рублей. На производство данных работ ФИО12 В.Н. была дополнительно приобретена доска на 7000 руб., круглый лес 3,6 куб. м по 1500 руб. за 1 куб. м на сумму 5300 руб. итого материалов на 6000 руб. Итого за работу ФИО13 В.Н. и за понесенные им затраты на ремонт квартиры в пользу истицы подлежит взысканию с МУП "Базис" 44100 рублей. С учетом изложенного просила взыскать с МУП "Базис" стоимость приобретенных для ремонта квартиры материалов и стоимость работы по ремонту квартиры, всего на сумму 79756,73 руб.

В судебном заседании представитель истицы Г.Н. по доверенности Г.В. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, уточнила, что просит взыскать с МУП "Базис" стоимость материалов, затраченных на ремонт квартиры на сумму 16051,78 руб., согласно представленных товарных и кассовых чеков, а не 18656,73 руб., как указано в исковом заявлении, в остальной части требования иска к МУП "Базис" поддержала.

Решением Верхошижемского районного суда Кировской области от 18 января 2011 года в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В кассационной жалобе представителя истца Г.Н. ФИО14 - Г.В., действующей на основании доверенности, ставится вопрос об отмене решения суда. Заявитель считает, что поскольку прежним руководством МУП "Базис" было устно обещано оплатить стоимость произведенного ремонта по предоставленным чекам, документы о стоимости ремонта предоставлены в материалы дела, иск должен быть удовлетворен. Просила решение суда отменить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из решения суда следует, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и собранным доказательствам. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что истице Г.Н. 17.06.2008 года администрацией Верхошижемского городского поселения Верхошижемского района Кировской области была предоставлена квартира N N в доме N по ул. в пос. Верхошижемье Кировской области.

03.07.2008 года между МУП "Базис" - наймодателем и Г.Н. - нанимателем был заключен договор социального найма. В ноябре 2009 года квартира приватизирована.

Согласно п. 4 договора социального найма, заключенного между Г.Н. и МУП "Базис", наниматель обязан принять от наймодателя по акту в срок, не превышающий 10 дней со дня подписания настоящего договора, пригодный для проживания дом (квартиру в доме усадебного типа, за исключением случае, когда договор социального найма перезаключался), наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

В силу ст. 15, ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю жилое помещение, пригодное для постоянного проживания граждан (отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с ч. 2 ст. 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, наниматель вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Как было указано истицей в ходе рассмотрения дела, в 2008 году ею был произведен ремонт квартиры. На ремонт потрачены средства от продажи леса, выделенного на улучшение жилищных условий, а именно в 2000 году - 100 кубометров леса, и в 2002 году кубометров - 20 кубометров леса, а также за счет собственных накоплений. Ремонт квартиры проведен сыном истицы ФИО15 В.Н., за что МУП "Базис" выплачено ФИО16 В.Н. 2000 руб.

В то же время, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражении.

Стороной истца в материалы дела не предоставлено документов о техническом состоянии квартиры N в доме N по ул. в пос. Верхошижемье Кировской области на момент ее передачи истице, доказательств, свидетельствующих, что указанная квартира на момент предоставления ее по договору социального найма находилась в ненадлежащем состоянии и подтверждающих необходимость выполнения конкретных видов работ капитального ремонта (акты о техническом состоянии, сметы на выполнение работ, акты выполненных работ и т.д.).

Отсутствие указанных выше документов, не позволяет сделать вывод о не выполнении ответчиком требований закона и договора о состоянии передаваемого по договору социального найма жилого помещения, и не выполнении обязанности по проведению капитального ремонта. При отсутствии указанных выше доказательств, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате произведенных истицей расходов на ремонт, не имеется.

В связи с указанным, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основан на законе, решение является обоснованным, не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Верхошижемского районного суда Кировской области от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Г.Н. по доверенности Г.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь