Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. N 33-591

 

Судья Исупова Г.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Шевченко Г.М., Сметаниной О.Н.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 1 марта 2011 г. дело по жалобе на решение Нагорского районного суда от 12 января 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска ФИО21 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Кроме того, постановлено о взыскании с ФИО22 в пользу ФИО23 судебных расходов в сумме 7200 руб.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя ответчика, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

ФИО24 обратился в суд с иском к ФИО25 об истребовании имущества: гидроманипулятора, стоимостью 439000 рублей; 2 бензопил "Штиль 250", стоимостью 11000 рублей, каждая; бензопилы "Штиль 180" стоимостью 6790 рублей; бензопилы "Штиль 361" стоимостью 17 000 рублей, бензопилы "Хускварна 365" стоимостью 26151 руб., всего на сумму 510941 руб. и возложении на ответчика обязанности передать спорное имущество в исправном состоянии по месту жительства истца.

В обоснование иска указано на то, что гидроманипулятор был приобретен истцом по договору купли- продажи от 09.03.2009 г. у ФИО10. за 439000 рублей. ФИО11 получил денежные средства в полном размере, о чем сделал собственноручно запись в договоре купли-продажи от 09.03.2009 года. Данный гидроманипулятор установлен на автомобиле фискарс, принадлежащем ФИО12, и в дальнейшем последний обещал продать этот автомобиль так же ФИО26 01.08.2010 года подъехал А. в место деятельности Ш. и потребовал передать ключи от автомобиля, на котором установлен указанный гидроманипулятор. Ответчик показал нотариально оформленную доверенность от имени ФИО13 и сказал, что машина теперь принадлежит ему. ФИО27 было указано, на то, что гидроманипулятор, установленный на автомобиле, принадлежит ФИО28, но ФИО29 открыто, под угрозой физического воздействия, взял ключи от автомобиля и уехал на автомобиле, вместе с гидроманипулятором. На неоднократные обращения к ФИО30 с требованием вернуть гидроманипулятор, ФИО31 отвечал отказом. Ранее до 01 августа 2010 года, стороны находились в трудовых отношениях и ФИО32 передал ФИО33 на сохранение в теплый гараж принадлежащие истцу бензопилы: "Штиль 250" в кол-ве 2 шт. стоимостью 11000 рублей, каждая, "Штиль 180" в кол-ве 1 шт. стоимостью 6790 рублей, "Штиль 361" в кол-ве 1 шт. стоимостью 17000 руб., "Хускварна 365" в кол-ве 1 шт. стоимостью 26151 руб. В настоящее время ФИО34, незаконно удерживает указанные выше бензопилы у себя, категорически отказываясь возвращать их истцу. Факт принадлежности указанных бензопил истцу подтверждены материалами уголовного дела.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на ошибочность его выводов, несоответствие их материалам дела. Кассатор настаивает на прежних доводах о том, что факт принадлежности ему гидроманипулятора подтвержден указанным договором купли-продажи, а бензопил материалами уголовного дела. Указанные пилы были арестованы судебными приставами - исполнителями в месте жительства ответчика.

Проверив материалы дела, учитывая требования ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ответчик ФИО14 не подтвердил объяснения истца о продаже тому гидроманипулятора. Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены объяснения лиц, участвующих в деле о том, что указанный гидроманипулятор вместе с автомашиной в действительности был продан ФИО19. Согласно заключению экспертизы следует, что в подписи, поставленные в договоре от 9 марта 2009 года перед фамилией ФИО20 выполнены, вероятно, другим лицом.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований согласиться с доводами истца о том, что он является собственником гидроманипулятора и истребовать данное имущество из владения ФИО18.

Из материалов дела следует, что при производстве по уголовному делу, допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 подтверждал, что похищенные 5 бензопил, принадлежат истцу. Согласно данным материалам, которые в силу ст. 71 ГПК РФ также являются письменными доказательствами по делу, органом следствия изъяты и возвращены истцу 5 бензопил, в т.ч. "Хускварна 365" N Согласно акту от 26 ноября 2010 года указанная бензопила стоимостью 26151 руб. была обнаружена и арестована в доме ответчика судебным приставом - исполнителем.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии необходимых доказательств, подтверждающих доводы истца в указанной части, нельзя признать правильными, и в этой части, решение подлежит отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно акту от 26 ноября 2010 года бензопилы "Штиль 180" и "Штиль 250" также обнаруженные судебным приставом-исполнителем у ответчика имеют иные признаки (в частности номера), нежели зафиксированы при осмотре похищенных бензопил органом следствия и указаны истцом при обращении в суд. Поэтому доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Выводы суда в этой части соответствуют материалам дела, сомнений не вызывают и соответственно оснований для истребования указанных бензопил у ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нагорского районного суда от 12 января 2011 года отменить в части. Возложить на ФИО15 обязанность возвратить ФИО16 бензопилу "Хускварна 365" N стоимостью 26151 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь