Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-671

 

Судья Смирнов В.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Орлова А.М.

судей Стексова В.И., Носковой Г.Н.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по кассационной жалобе ответчика С. на решение Лебяжского районного суда Кировской области от 12 января 2011 года, которым постановлено о частичном удовлетворении заявленных Ч. требований о взыскании с ответчика денежных средств,

заслушав доклад судьи Стексова В.И. судебная коллегия,

 

установила:

 

Представитель истца Ч. по доверенности К. обратился в суд с исковым заявлением к С. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что 12.08.2008 года между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа. Факт заключения договора займа и передачи денег по нему в сумме 71400 рублей подтверждается договором займа. 18 октября 2010 года в адрес должника была направлена претензия о возврате денежных средств. Ответчик лично под роспись получила данное требование. До настоящего времени деньги ответчик не возвратила, уклоняется от исполнения своих обязательств. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 71400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2342 рублей.

Решением Лебяжского районного суда Кировской области от 12 января 2011 года иск Ч. удовлетворен частично. С С. в пользу Ч. взыскана задолженность по договору займа в размере 71400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2342 рублей, а всего 73742 рублей.

В кассационной жалобе ответчика С. ставится вопрос об отмене решения суда. Считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что сумму, указанную в договоре займа, она не получала. Договор является фиктивным, был заключен для финансовой отчетности ООО <...>. Считает, что в ходе рассмотрения дела достаточных доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств, предоставлено не было. Просила решение суда отменить.

Заслушав ответчика С., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Ч. - К., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из решения суда следует, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и собранным доказательствам. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 12.08.2008 г. между Ч. и С. был заключен договор займа, согласно которому Заимодавец (Ч.) передал Заемщику (С.) наличными денежными средствами беспроцентный заем на сумму 71400 рублей, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа Заимодавцу.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование предоставленного в материалы дела договора позволяет сделать вывод, что Ч. передал С. наличными денежными средствами беспроцентный заем на сумму 71400 рублей, а С. обязуется вернуть данную сумму.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом денежные средства, полученные от истца, ответчиком не возвращены, что противоречит условиям договора и закона.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п. 2 данной статьи, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчиком указанный выше договор в установленном законом порядке не оспорен, в связи с чем вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных требований, правомерен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, и не может быть отменено по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лебяжского районного суда Кировской области от 12 января 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь