Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. N 33-678

 

Судья Яцинишин Б.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Маслова А.К.,

судей Черновой И.А., Стефановской Л.Н.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года

частную жалобу М.

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 февраля 2011 года

по заявлению М. к ООО "ПИК-ФАРМА" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Исковое заявление инициировано М., который просил суд признать незаконными приказы о дисциплинарном взыскании и о расторжении трудового договора. Восстановить на работе в ООО "ПИК-ФАРМА" медицинским представителем с 30.04.2010 года до окончания срока договора 31.12.2010 г. Взыскать с ООО "ПИК-ФАРМА" средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Определением суда исковое заявление возвращено М. на основании ст. ст. 28, 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду. Заявителю разъяснено право на обращение в суд по общему правилу территориальной подсудности.

В частной жалобе М. просит об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с п. п. 2, 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как усматривается из п. 1.2 копии трудового договора, М. принят на работу на должность медицинского представителя по г. Белгороду и Белгородской области (л.д. 3). Должностными обязанностями медицинского представителя предусмотрено его участие в реализации программ продвижения продуктов компании в г. Белгороде и Белгородской области (л.д. 6).

Поскольку место исполнения М. трудовых обязанностей было указано в трудовом договоре и находилось в г. Белгороде и Белгородской области, заявитель имеет право на предъявление иска о восстановлении на работе по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 347, 373, п. 4 ч. 1 ст. 362, 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 февраля 2011 года по заявлению М. к ООО "ПИК-ФАРМА" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, материал направить на рассмотрение по существу в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь