Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-690

 

Судья Степанова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Сметаниной О.Н., Шевченко Г.М.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 1 марта 2011 г. дело по кассационной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 января 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу Ш. задолженность по основному долгу в сумме 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3400 руб. 00 кон., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб., а всего 114 900 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., К., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что 28 декабря 2007 года он предоставил в долг К. денежную сумму в размере 100 000 руб., в подтверждение чего ответчиком была написана расписка, в которой он обязался вернуть денежные средства не позднее 28 февраля 2008 года. Однако до настоящего времени ответчик полученную сумму займа не возвратил, от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется. Сумма процентов, начисленных по ст. 395 ГПК РФ на невозвращенную сумму займа за период с 01.03.2008 г. по 15.12.2010 г. составляет 21 635 руб. 42 коп., просит суд взыскать с ответчика К. в его пользу сумму долга в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 635 руб. 42 коп., расходы по уплате госпошлины, расходы на юридическую помощь в размере 2000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен К., в жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать, указывает, что деньги в размере 100 000 руб. и проценты в сумме 6740 руб. он возвратил истцу, что подтверждается книгой учета ИП К., и распиской Ш.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2007 года К. взял в долг у Ш. денежные средства в размере 100 000 руб., которые обязался вернуть не позднее 28 февраля 2008 года, что подтверждается распиской К. от 28.12.2007 года, а также не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пояснениями истца, в установленный договором займа срок, ответчик погашение долга не произвел, денежные средства не возвратил.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик, возражающий против предъявленных к нему истцом требований, тем не менее, не представил суду каких-либо надлежащих доказательств, обосновывающих и подтверждающих его возражения.

Не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства погашения ответчиком долга показания свидетеля ФИО12, пояснившей, что она передала Ш. по просьбе мужа К. сумму долга, поскольку передача денег должна быть подтверждена письменными доказательствами.

Суд обоснованно пришел к выводу, что не могут быть приняты во внимание в качестве таких доказательств запись в книге учета ИП К. о получении Ш. 27.07.2009 г. денежной суммы в размере 20 000 руб. и расписки Ш. о том, что "долг на 30.08.2010 г. - 86 740 руб.", поскольку указанные доказательства не содержат ни основания выплаты денежных средств, ни сведений об их относимости к заключенному сторонами договору займа от 28.12.2007 года.

Вместе с тем, истец возврат ответчиком денежной суммы в погашение долга по договору займа не признал, пояснил, что указанные суммы были выплачены в качестве заработной платы за работу, выполняемую у ИП К. Указанные доводы истца подтверждены записями на обратной стороне представленного ответчиком листка кассовой книги о выполняемой Ш. работе с указанием рабочих и выходных дней.

Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 января 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь