Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-695

 

Судья Баталова С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.

судей Носковой Г.Н., Стексова В.И.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

01 марта 2011 года

дело по кассационной жалобе К. на решение Слободского районного суда от 21 января 2011 года

которым постановлено

К. в удовлетворении требований о взыскании с ОАО АКБ "Росбанк" в лице Кировского филиала комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от 24 марта 2006 года в размере руб. коп. и компенсации морального вреда отказать.

Прекратить действие кредитного договора N, заключенного между АКБ "Росбанк" и К. 24 марта 2006 года, в части обязанности заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в лице Кировского филиала государственную пошлину в доход государства в размере руб.

Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

К., обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о взыскании уплаченной банку комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, заключенному 24 марта 2006 года, как неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что договор в части условий об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству и является ничтожным. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 43 ГК РФ и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, ведение ссудного счета является обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета. Просил взыскать с ОАО "Росбанк" руб. коп., уплаченных за ведение ссудного счета в период с 24 марта 2006 года по 24 ноября 2010 года и компенсацию морального вреда в размере рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе К. не согласен с решением суда, ставит вопрос о его отмене, приводит те же доводы, что и в исковом заявлении. Считает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права.

Изучив материалы дела, заслушав истца, его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2006 года между К. и ОАО Акционерным коммерческим банком "Росбанк" заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на покупку автомобиля в сумме руб. под 12% годовых на срок по 23 марта 2011 года. Согласно п. 1.2 указанного договора за ведение ссудного счета заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. В соответствии с п. 3.3 договора за ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать банку ежемесячную комиссию в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита, то есть по руб. коп. ежемесячно (л.д. 5 - 9, 11).

За период действия кредитного договора на день обращения в суд с иском К. уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере рубля копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом (ст. 29 Закона).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

С условиями предоставления кредита и всех платежах по кредитному договору, включая обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета, истец был ознакомлен и согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись в тексте договора и приложениях к нему. Согласно графику платежей, в ежемесячный платеж, подлежащий уплате истцом, входит комиссия за ведение ссудного счета.

В период действия договора К. с заявлениями об изменении договора и предоставлении кредита на иных условиях не обращался, исполнял принятые на себя обязательства по договору.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что требования К. о возврате выплаченной им комиссии за период с момента заключения договора до обращения в суд удовлетворению не подлежат.

Правовых оснований для отнесения такой комиссии к неосновательному обогащению банка не имеется.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушений его прав ответчиком при заключении кредитного договора и в период его действия не установлено.

К. впервые заявил о недействительности кредитного договора в части условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета, обратившись в декабре 2010 года. Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия кредитного договора в части возложения на него обязанности по внесению платы за ведение ссудного счета, ущемляют его права.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включением в договор условий по уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета ущемляются права потребителей.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", суд обоснованно пришел к выводу о недействительности сделки - кредитного договора, заключенного между ОАО "Росбанк" и К. 24 марта 2006 года, в части уплаты заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГК РФ если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона.

Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Слободского районного суда от 21 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь