Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-696

 

Судья Соловей А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Сметаниной О.Н., Шевченко Г.М.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 1 марта 2011 г. дело по жалобе на решение Слободского районного суда от 23 декабря 2010 года, которым постановлено о взыскании с Я. в пользу ООО "Сельскохозяйственный производственный кооператив СХА "Им. Ленина" в возмещение ущерба 153870 руб., 7220,16 руб., процентов за пользование денежными средствами и 14421,80 руб. судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

ООО "Сельскохозяйственный производственный кооператив СХА Им. Ленина" обратился в суд с иском к Я. о взыскании ущерба в сумме 172 185 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8080 рублей 74 копейки и 50000 рубле судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что ответчик, работая директором ООО "СПК СХА им. Ленина" получил денежные средства в сумме 129250 рублей согласно расходным кассовым ордерам на "учредительские расходы". Документов, подтверждающих обоснованное расходование данных денежных средств, не представил, авансовые отчеты не произвел.

Я. приобрел путевки для себя, супруги и ребенка в санаторий-профилакторий "Радуга" на сумму 34 100 руб. за счет средств предприятия в нарушение устава. Он же произвел расходы по регистрации юридических лиц в сумме 8 835 рублей, которые организационно и экономически не обоснованы, их связь с хозяйственной деятельностью ООО "СПК им. Ленина" документально не подтверждена. Всего причинил ущерб предприятию на сумму 172 185 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Я. ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на ошибочность его выводов. Кассатор указал на необъективное разбирательство по делу, неправильную оценку доказательств, несоразмерность суммы, взысканной за участие представителя и незаконность взыскания расходов за уплату госпошлины.

Проверив материалы дела, учитывая требования ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами, в т.ч. документами аудиторской проверки, подтверждены значимые по делу обстоятельства, касающиеся получения в течение 2008 - 2009 г. г. ответчиком под отчет по расходным кассовым ордерам на учредительские расходы 129250 руб. и не представления им отчетных документов в подтверждение целевого использования указанных средств.

Подтвержден в судебном заседании и факты неосновательных: приобретения ответчиком за счет средств ООО "СПК им. Ленина" путевки на санаторно-курортное лечение его жены на сумму 15785 руб. и расходов в сумме 8835 руб. за регистрацию предприятий, учредителем которых Я. являлся.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ судом указаны мотивы и нормы процессуального закона, по которым отвергнуты копии протоколов собраний учредителей и показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, на которые ссылался ответчик в судебном заседании в подтверждение своих возражений.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела, требованиям закона и поэтому сомнений не вызывают.

При разрешении данного спора судом правильно применены нормы материального права, в т.ч. предусматривающие обязанность руководителя организации полного возмещения причиненного им ущерба, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях 29 ноября, 9 декабря и 23 декабря 2010 года интересы истца представляли Н. и З. по договору об оказании юридических услуг. В соответствии с указанным договором истцом за получение юридической помощи понесены расходы в сумме 50000 руб. (л.д. 94 - 96).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание реальный объем занятости представителей по данному делу, судебная коллегия находит соразмерным взыскание с ответчика понесенных истцом расходов в сумме 10000 руб.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ освобождаются от уплаты судебных расходов работники только при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положения указанных норм, следует согласиться с выводами суда возложившего судебные расходы на ответчика.

Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Слободского районного суда от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь