Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-700

 

Судья Бушуев Ю.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворончихина В.В.

судей Сметаниной О.Н., Шевченко Г.М.

при секретаре Б.

рассмотрев 01 марта 2011 года в открытом судебном заседании в городе Кирове

кассационную жалобу К.А.

на решение Куменского районного суда Кировской области от 21 января 2011 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.А. к К.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, отказать.

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

К.А. обратился в суд с иском к К.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что квартира, расположенная по адресу: Кировская область, Куменский район, с., находится в муниципальной собственности, собственником которой является МУ администрация МО Вичевское сельское поселение. Квартира передана в управление ООО "Вичевские коммунальные системы". В период брака с К.Н. они вместе проживали в квартире как члены семьи. 16.10.2000 г. брак между ними прекращен. После прекращения брака К.Н. не пользуется жилым помещением по указанному адресу, однако, она осталась зарегистрированной в качестве проживающей. Ему известно, что К.Н. проживает в доме по адресу: Кировская область, Куменский район, п., собственником которого она является. В квартире, расположенной по адресу: Кировская область, Куменский район, с. нет вещей К.Н., она не принимает участия в содержании и ремонте дома, не оплачивает коммунальные услуги. Просит признать ответчика, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Кировская область, Куменский район, с.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением не согласен К.А., в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение, указал, непроживание К.Н. около 10 лет не является временным и не носит вынужденный характер, так как ее перевод на работу в п. Олимпийский был осуществлен по ее добровольному заявлению. Ответчик 5 лет не производила оплату за жилье, участия в содержании жилья (ремонт, чистка снега с крыш, отопление) и других работ перечисленных в договоре найма.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав истца К.А., ответчика К.Н., находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой муниципальную квартиру, расположенную по адресу: Кировская область, Куменский район, с. Нанимателем квартиры является К.А., вместе с которым на данной жилой площади зарегистрирована его бывшая жена К.Н., брак с которой расторгнут в 2000 г. Ответчица К.Н. в течение 10 лет не пользуется квартирой, из которой выехала после расторжения брака, однако, с момента переезда несет расходы по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг (водоотведение), что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах гражданского дела.

В настоящее время К.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Кировская область, Куменский район, ул. на основании свидетельства о государственной регистрации права N от 03.10.2005 г.

Из справки МУ администрация МО Вичевское сельское поселение от 19.10.2009 г. N 278 следует, что К.Н. зарегистрирована постоянно по адресу: Кировская область, Куменский район, с. но фактически на территории Вичевского сельского поселения не проживает с 2001 года.

Согласно ст. 83 Жилищного кодекса РФ:

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ:

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 32 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации":

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом оценены фактические обстоятельства по делу и сделан верный вывод о том, что К.Н. выехала из спорного жилого помещения в связи с расторжением брака и конфликтными отношениями в семье. Ответчик сменила место работы, вывезла свои вещи, однако не имела намерения отказываться от квартиры по адресу: Кировская область, Куменский район, с., в связи с чем несла расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги. Указанные обстоятельства не дают оснований для признания К.Н. утратившей право на жилое помещение.

Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалоб, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Куменского районного суда Кировской области от 21 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь