Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-703

 

Судья Птахина З.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Герцева А.И.,

судей Бредихиной В.Н., Коцюмбас С.М.

при секретаре З.

с участием прокурора Бригадиной В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года кассационную жалобу Белгородской таможни на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 января 2011 года по делу по иску П. к Белгородской таможне о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя Белгородской таможни - Б., поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснения П., его представителя - И., полагавших их необоснованными, заключение прокурора Бригадиной В.Ю. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приказом N 158-к от 10 марта 2010 года на основании п. 13 ч. 1 ст. 33 и п. 9 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" прекращено действие служебного контракта, освобожден от занимаемой должности и уволен с 10 марта 2010 года главный государственный таможенный инспектор отдела специальных таможенных процедур таможенного поста МАПП Нехотеевка П.

Причиной увольнения явилось несоблюдение им ограничений и невыполнение обязательств, установленных п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 15 указанного Федерального закона, выразившееся в ненадлежащем исполнении подпунктов 3, 4, 14, 21, 35, 46 и 50 пункта 12 должностного регламента по занимаемой им должности, глав 23 и 35, ст. 403 Таможенного кодекса Российской Федерации.

П. обратился в суд с вышеназванным иском и просил восстановить на работе в должности главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста МАПП Нехотеевка Белгородской таможни, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании П., его представитель - И. иск поддержали, ссылаясь на указание в Приказе об увольнении взаимоисключающих оснований и отсутствие в нем конкретного правового случая, послужившего основанием для увольнения.

Представитель ответчика Б. исковые требования не признала, ссылаясь на необоснованность заявленных требований истца.

Решением суда иск признан частично обоснованным.

П. восстановлен в ранее занимаемой должности с 10 марта 2010 года, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 233226,07 руб., моральный вред - 6000 руб.

В кассационной жалобе Белгородской таможни, ее представитель ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь на те же обстоятельства, что в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Обжалуемое решение мотивировано тем, что при увольнении истца ответчиком было одновременно применено два взаимоисключающих основания, при отсутствии в Приказе вывода о нарушении П. положений п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона РФ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", подпункта 13 пункта 12 должностного регламента и указаний на несоблюдение конкретных обязательств, что свидетельствует о необоснованности вышеназванного решения, принятого представителем нанимателя.

Вывод в судебном постановлении соответствует требованиям закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Частью 1 ст. 15 ФЗ РФ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" разграничены основные обязанности гражданского служащего: соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ и субъектов РФ, и обеспечивать их исполнение (п. 1); исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (п. 2); соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (п. 11).

Разграничены эти обязанности и п. 12 должностного регламента по занимаемой истцом должности, которые в аналогичных формулировках закреплены соответственно в подпунктах 3, 4, 13 (названного регламента).

По смыслу ст. ст. 15, 33, 37 Федерального закона РФ N 79-ФЗ в их взаимосвязи основанием для увольнения гражданского служащего по пункту 13 части 1 ст. 33 настоящего Федерального закона может послужить нарушение пункта 11 части 1 ст. 15 данного Закона, а несоблюдение иных должностных обязанностей является самостоятельным основанием для увольнения гражданского служащего со службы по инициативе представителя нанимателя.

Кроме того, неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим своих служебных обязанностей, по сути представляет собой дисциплинарный проступок, и, соответственно, может повлечь за собой применение дисциплинарного взыскания. Так, согласно ст. 57 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить и дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, пп. "а" - "г" п. 3, п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 названного Закона.

Таким образом, увольнение за совершение дисциплинарного проступка, коим является виновное неисполнение обязанностей гражданской службы, возможно только в случаях прямо установленных законом, что не противоречит условия контракта, и в этом случае дает представителю нанимателя реализовать свое право на прекращение договора (контракта) при неисполнении другой стороной обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, в приказе N 158-к представителем нанимателя не приведены нарушения положений п. 11 ч. 1 ст. 15 названного Федерального закона, пп. 13 п. 12 должностного регламента, а также указания о несоблюдении истцом конкретных ограничений или обязательств, что свидетельствует о неопределенности представителем нанимателя оснований увольнения гражданского служащего.

Данное обстоятельство кассатором не опровергнуто, а следовательно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска П.

С учетом вышеизложенных фактических данных не могут служить основанием к отмене решения ссылки в жалобе на обязанность суда изменить формулировку увольнения П., неправильность его вывода о не обсуждении представителем нанимателя при наложении на истца взыскания без учета тяжести совершенного проступка.

Вопросы оценки доказательств, регулируются положениями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются в совокупности.

Показаниям свидетелей Е., К. в решении дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, которые не отрицали факта отсутствия П. в зоне таможенного контроля при въезде (выезде) автомобиля.

Между тем, доводы о которых указывает кассатор в жалобе, и, в частности относительно правомерности (неправомерности) действий истца в указанный период времени (в период въезда (выезда) из зоны таможенного контроля автомобиля перевозящего товар), как и объяснения Е., К. (в части уважительности или неуважительности причин отсутствия истца в указанном месте) с учетом вышеназванных положений законодательства подлежали проверке компетентными лицами Белгородской таможни, которые при определенных обстоятельствах и могли быть положены в обоснование правомерности применения увольнения.

Вывод в решении о наличие оснований для удовлетворения иска является правильным, обоснованным материалами дела и доводы жалобы его не опровергают.

Доводы жалобы отражают позицию кассатора в суде первой инстанции и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального, процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора. Они сводятся к переоценке доказательств, представленных ответчиком, которым в решении дана правильная оценка в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67, 195 и 198 ГПК РФ.

Решение постановлено с соблюдением требований закона и оснований для его отмены в силу п. 1 ст. 347 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 января 2011 года по делу по иску П. к Белгородской таможне о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь