Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-706

 

Судья Жданова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Сметаниной О.Н., Шевченко Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 1 марта 2011 г. дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 декабря 2010 г., которым постановлено:

Признать недействительным условия пункта 3.1 кредитного договора от 06.07.2009 N 91192, заключенного между З. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Кировского отделения N 8612, о возложении на заемщика обязанности уплаты комиссии банку за обслуживание ссудного счета в размере руб.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" Кировского отделения N 8612 в пользу З. уплаченную комиссию в размере руб.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" Кировского отделения N 8612 в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" госпошлину в размере руб.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., судебная коллегия

 

установила:

 

З. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" Кировскому отделению N 8612 о признании недействительным условия кредитного договора, возврате необоснованно удержанных денежных средств, указал, что 06.07.2009 между ним и ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ заключен кредитный договор N 91192 на сумму руб. на срок по 06.07.2029 под 14,25% годовых на приобретение квартиры по адресу: г. Киров, ул. Пунктом 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, при этом за выдачу кредита (обслуживание ссудного счета) заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3% от суммы кредита, но не менее руб. и не более руб. не позднее даты выдачи кредита. Им уплачена комиссия в размере руб. Считает, что ссудные счета не являются банковскими счетами. Действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включение в договор условия о взимании с заемщика платы за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя. Просит признать недействительным условия п. 3.1 кредитного договора N 91192 от 06.07.2009 в части уплаты истцом ответчику единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика комиссию в размере руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен ОАО "Сбербанк России", в жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать, считает, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права, не применил закон, подлежащий применению, не применил срок исковой давности, сделка является оспоримой, суд неправильно истолковал закон ст. ст. 1, 421, 819 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", а также ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", установление банками платы по операциям, связанным с размещением денежных средств (кредитованием), в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика.

Как следует из материалов дела, 06.07.2009 между З. и ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ заключен кредитный договор N 91192 на сумму руб. на срок по 06.07.2029 под 14,25% годовых на приобретение квартиры по адресу: г. Киров, ул. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, при этом за выдачу кредита (обслуживание ссудного счета) заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3% от суммы кредита, но не менее руб. и не более руб. не позднее даты выдачи кредита. Истцом уплачена комиссия в размере руб., что подтверждено приходным кассовым ордером N 15 от 06.07.2009.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, и включение в кредитные договоры комиссии за ведение ссудного счета является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, а также ущемляет права потребителя.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в отношении физических лиц, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С учетом изложенного доводы жалобы о пропуске срока исковой давности нельзя признать состоятельными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что граждане в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора, условия договоров, заключаемых банком с клиентами (потребителями), соответствуют требованиям действующего законодательства, включены в договор с согласия потребителей и не могут ущемлять прав потребителей, проверен, однако не может быть учтен.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако, лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь