Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-711

 

Судья Усцова-Новикова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Шевченко Г.М., Сметаниной О.Н.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 1 марта 2011 г. дело по жалобе на решение Верхнекамского районного суда от 31 января 2011 года, которым постановлено о взыскании с МУП "УК ЖКХ Лесного городского поселения" в пользу Е. в возмещение ущерба 22383 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1071 рубль 49 коп. и расходы на проезд в сумме 940 рублей; в пользу Я. в возмещение ущерба 46654 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1799 рублей 62 коп. и расходы на проезд в сумме 1645 рублей.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Я. и представителя ООО "СМУ-1 Кировское", возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Е. и Я. обратились в суд с исками к ООО "УК ЖКХ Лесного городского поселения" о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исков, требования которых окончательно сформулированы в судебном заседании, указано на то, что в собственности истиц находятся квартиры N, расположенные по адресу: п. Лесной ул. 11.09.2010 г. в 11 часов произошел залив этих квартир, в результате чего причинен ущерб и моральный вред. При осмотре чердака дома над квартирой N установлено, что произошло повреждение в месте резьбового соединения металлической трубы - стояка разводки центрального отопления. В квартире Е. залиты потолки, стены, полы, на ремонт необходимо затратить 37220 рублей. Помимо этого испорчены вещи мягкий уголок (диван и 2 кресла), телевизор, одеяло ватное, подушка из холофайбера, одеяло 1,5 спальное из холофайбера, ущерб составил 39870 рублей. Компенсацию моральный вред оценивает в 20000 рублей.

В квартире Я. также залиты потолки, стены, полы, на ремонт необходимо затратить 37220 рублей. Перед этим она делала ремонт квартиры на сумму 30870 рублей. Помимо этого испорчены вещи: угловая кухонная скамья, стол, стулья, кухонная тумба, ковер 5x2,5 м, гладильная доска, комплект постельного белья, одеяло ватное, подушки из холофайбера, одеяло 1,5 спальное из холофайбера, плед, тумба для белья, матрац для кровати, одеяло перовое ущерб составил 17600 рублей. Компенсацию морального вреда также оценивает в 20000 рублей.

В кассационной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на ошибочность его выводов. Кассатор полагает односторонней и необъективной оценку доказательств по делу, настаивает на прежних доводах о том, что труба была повреждена в результате действий работников ООО "СМУ-1, Кировское", полагает недоказанным действительный размер ущерба.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Администрации лесного городского поселения от 21 сентября 2010 года N 69 установлено начало отопительного периода в муниципальном образовании с 21 сентября 2010 года.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что 11 сентября 2010 г. в 11 ч на чердаке дома по указанному адресу в процессе опрессовки произошло повреждение в месте резьбового соединения стояка трубопровода разводки центрального отопления. В результате протечки воды в нижерасположенные квартиры истиц, повреждено принадлежащее им имущество.

Указанные обстоятельства, в т.ч. об оценке имущества, подтверждены актами от 11.09.2010 г., составленными представителем администрации Лесного городского поселения с участием представителя МУП "УК ЖКХ Лесного городского поселения", показаниями свидетелей и документами, подробно исследованными в судебном заседании и проанализированными в решении.

Судом оставлены без удовлетворения требования Е. и Я. без удовлетворения в той части, в которой истицами не представлено доказательств в подтверждение причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в решении указаны мотивы, по которым отвергнуты показания свидетелей, на которые ссылался представитель ответчика в подтверждение своих возражений против иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку выводы суда и оценка доказательств соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судебная коллегия не находит доводы жалобы убедительными.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Верхнекамского районного суда от 31 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь