Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-723

 

Судья Дубровина И.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Орлова А.М.

судей Носковой Г.Н., Стексова В.И.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

01.03.2011 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

01.03.2011 года

дело по кассационной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 января 2011 года

которым постановлено:

Т. отказать в удовлетворении исковых требований к Э.А. о признании договора дарения недействительным, применении недействительности.

Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с иском к Э.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно ордеру N 1234, выданному Исполкомом Ленинского райсовета, истец получила двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу г. Киров, ул.. В последующем Т. на основании договора безвозмездной передачи от 25.12.1992 г. получила в собственность данную квартиру. В 2001 году ФИО10 О.И. (дочь истицы), которая проживала в рассматриваемой квартире до приватизации, обратилась в Ленинский районный суд г. Кирова с иском о признании договора приватизации недействительным, при этом Т. обратилась в суд со встречным иском к ФИО11 О.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В ходе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение на следующих условиях: Т. обязуется оформить договор дарения комнаты 15,3 кв. м в спорной квартире на имя внучки Э.А., в срок до 01.04.2001 г., с условием, что одаряемая Э.А. может проживать в подаренной комнате только с согласия дарителя Т. Так же Э.О. обязуется не претендовать на проживание в данной комнате, а также не заключать сделок по отчуждению этой комнаты от имени Э.А. на все время проживания в квартире Т. и не препятствовать дарителю Т. в пользовании всей квартирой. Данное условие мирового соглашения было оформлено протоколом судебного заседания от 24.12.2001 г. 22.02.2002 г. был заключен договор дарения комнаты, по которому Т. подарила внучке Э.А. 44/100 долей в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, принадлежащей истцу. Истец на момент подписания договора уже была инвалидом 2 группы и пенсионером по возрасту, в силу состояния здоровья (плохое зрение) не читала подписываемый договор дарения. Ей сказали, что этот договор составлен в рамках заключенного мирового соглашения, текст не зачитывали. С момента заключения данного договора и по настоящее время Э.А. (ответчик) в квартире не проживает, а только зарегистрирована. В декабре 2010 г. истец получила от Э.А. уведомление о том, что последняя имеет намерение продать свою долю (44/100) в квартире за 950 000 руб. и что Т. имеет преимущественное право покупки данной доли. После получения данного уведомления в квартиру Т. стали постоянно звонить риэлторы с угрозами и пытаться попасть в ее квартиру, объясняя тем, что имеют право посмотреть объект продажи. Считает, что действия ответчика прямо направлены на продажу комнаты в период, когда в квартире проживает истец, что влечет нарушение прав Т. и является нарушением условий мирового соглашения. Просила признать договор дарения от 22.02.2002 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, а именно обязать Э.А. возвратить Т. комнату площадью 15,3 кв. м в двухкомнатной квартире с кадастровым номером N.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могли бы повлиять на решение о восстановлении пропущенного срока истцом по уважительным причинам. Также приводит те же доводы, что и в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, третье лицо, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью, в том числе исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Под сроком исковой давности законодатель подразумевает срок для защиты права по иску, предоставленный лицу, чье право нарушено.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. 196 ГК РФ, ч. 1 ст. 180 ГК РФ общий срок исковой давности, в том числе по требованиям о признании сделки недействительной, составляет три года.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Необходимо учитывать, что восстановление пропущенного срока не может быть произвольным, а должно быть вызвано объективными причинами, не позволившими заявителю в установленный законом срок обратиться в суд за защитой, на его взгляд, нарушенного права.

Как следует из материалов дела, по данному иску срок исковой давности на оспаривание договора дарения истек 23.02.2005 года. Пропуск исковой давности по спору ничем не подтвержден. Доказательств того, что данная возможность не могла быть реализована истцом по причине наличия объективных обстоятельств, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе Т. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с исковым заявлением о признании договора дарения от 22.03.2002 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, ввиду пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона.

Судом исследованы обстоятельства пропуска срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с исковым заявлением о признании договора дарения недействительным и применения последствий недействительности сделки Т. не представлено.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного Вуда г. Кирова от 27 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь