Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-752

 

Судья Обухова С.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Стексова В.И., Носковой Г.Н.,

по докладу судьи Орлова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове

01 марта 2011 г. дело по кассационной жалобе ООО "Кировский Домостроитель"

на заочное решение Октябрьского районного суда от 31 декабря 2010 г., которым постановлено: произвести зачет встречных однородных требований К. и ООО "Кировский Домостроитель" по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММГГГ на сумму.; признать К. полностью прекратившей обязательства перед ООО "Кировский Домостроитель" по уплате задолженности по договору участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, признать ООО "Кировский Домостроитель" частично прекратившим обязательство по уплате неустойки на основании решения Первомайского районного суда от 15.09.2010 г. на сумму.; признать за К. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: общей площадью кв. м,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ООО "Кировский Домостроитель" о признании права собственности на объект долевого строительства и зачете встречных однородных требований.

В обоснование требования истец К. указала, что ДД.ММГГГ она и ответчик заключили договор о долевом участии в строительстве дома, по условиям договора она уплатила ООО по квитанции руб., а застройщик обязался не позднее 2 квартала 2009 г. окончить строительство дома и в течение трех месяцев (до 30.09.2009 г.) передать ей, однако принятое на себя обязательства ответчик до настоящего времени не выполнил. В этой связи за нарушение сроков строительства решением Первомайского районного суда от 15.09.2010 г. в ее пользу с застройщика взыскана неустойка в размере руб. Однако до настоящего времени квартира ей в собственность не передана, а взысканная судебным решением неустойка ей не выплачена. В то же время после уточнения размеров квартиры оказалось, что она имеет площадь кв. м, что больше проектной, а ее стоимость увеличилась на. В этой связи К. просила погасить ее задолженность по окончательной стоимости квартиры за счет взысканной в ее пользу неустойки, признать взаимные обязательства по оплате полной стоимости квартиры и выплате неустойки в указанной сумме прекращенными, признать за ней право собственности на объект долевого участия.

Решением суда от 31.12.2010 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласен ответчик, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, утверждает, что установленный договором долевого участия в строительстве срок передачи квартиры К. зависит от окончания строительства дома и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, указанные условия могут наступить только с 18.10.2010 г., т.е. со дня фактического окончания строительства дома и ввода дома в эксплуатацию, а поэтому требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, считает, что спор подведомственен Арбитражному суду, поскольку в отношении ООО "Кировский домостроитель" введена процедура наблюдения, что предполагает взыскание неустойки с учетом очередности удовлетворения требований кредиторов, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование о взыскании неустойки и погашение задолженности по оплате жилого помещения не являются однородными, а поэтому взаимозачету не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что установленный договором участия в долевом строительстве срок передачи предназначенной для К. квартиры ответчиком нарушен, требование упомянутого Закона об установлении по согласованию с долевщиком нового срока ООО не выполнено, с учетом периода просрочки передачи объекта долевого строительства неустойка составила руб., по результатам уточнения окончательного размера площади жилого помещения К. следовало дополнительно уплатить за причитающуюся для нее квартиру руб.

В этой связи и, поскольку ответчиком просьбы об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате за нарушение срока передачи долевщику объекта долевого участия не заявлено, суд обоснованно вынес указанное решение, произведя при этом за счет взысканной неустойки взаимозачет во исполнение обязательства истца по полной оплате жилого помещения.

Приведенные в кассационной жалобе ООО "Кировский домостроитель" доводы являются не основанными на материалах дела и законе, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

При определении размера взысканной с ответчика неустойки суд правильно исходил из срока, определенного договором участия в долевом строительстве, а не с момента фактического окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии со ст. ст. 27, 28 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В данном случае стороной спора является физическое лицо, спорные правоотношения регулируются законом РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В этой связи К., полагая, что ответчиком нарушены ее права и интересы, вправе была во исполнение предоставленного ей ст. 3 ГПК РФ права обратиться за их защитой в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда от 31 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кировский Домостроитель" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь