Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-770/2011

 

Судья Белов А.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Оспичева И.М.,

судей Ковалева А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ООО "Сервисная Коммунальная Транспортная Компания" о возмещении причиненного вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда,

по кассационному представлению Нефтеюганского межрайонного прокурора на решение Нефтеюганского районного суда от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований В. к ООО "Сервисная Коммунальная Транспортная Компания" о возмещении причиненного вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения представителя ответчика Д., возражавшего против доводов кассационного представления, представителя истца Т., не возражавшего против доводов кассационного представления, мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к ООО "Сервисная Коммунальная Транспортная Компания", в котором просил взыскать с ответчика причиненный имущественный ущерб в виде возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья за 5 месяцев, временной нетрудоспособности с 03.11.2009 г. по 06.04.2010 г., в размере 110984 рублей 85 копеек; взыскать с ответчика имущественный ущерб в виде возмещения части утраченного заработка, не покрытую ежемесячным страховым обеспечением ФСС, за 7 месяцев утраты профессиональной трудоспособности с 06.04.2010 г. в размере 116880 рублей 75 копеек; взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 200000 рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 03.11.2009 г. около 15-00 по завершению работы у ответчика он направился в п. Пойковский. На 840 км а/д "Тюмень - Ханты-Мансийск", произошло возгорание служебной автомашины в результате чего он получил ожог рук, в связи с чем, он был лишен возможности трудится, потерял заработок, также ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Подвергает критике вывод суда о том, что вред В. причинен не в результате использования транспортного средства по его прямому назначению, так как возгорание имело место в тот момент, когда транспортное средство находилось в неподвижном состоянии. Вместе с тем, истец в ходе судебного заседания пояснил, что возгорание транспортного средства началось во время движения транспортного средства, что также подтверждается Актом формы Н-1. Таким образом, выводы суда не основаны на тех доказательствах, которые исследованы в ходе судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с допущенными судом неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что вред В. причинен не в результате использования транспортного средства по его прямому назначению, возгорание имело место в тот момент, когда транспортное средство находилось в неподвижном состоянии, и как в установлено в судебном заседании, в результате неосторожных действия истца, поэтому ответственность на ответчика не может быть возложена по основаниям ст. 1079 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Как видно из дела, на основании трудового договора N 133 от 04.05.2009 г. В. находился в трудовых отношениях с ООО "СКТК" и работал в качестве водителя. 09.11.2009 г., около 15-00 В., по поручению работодателя выехал на технически исправном автомобиле ГАЗ-3309 г.н. (номер обезличен) с Приразломного месторождения нефти в направлении п. Пойковский, Нефтеюганского района. Во время движения на 840 километре автодороги "Тюмень - Ханты-Мансийск", В. почувствовал запах проводки, остановив автомобиль он открыл крышку моторного отсека. В результате произошедшего возгорания в моторном отсеке автомобиля, пламенем из-под капота, истцу обожгло руки. В результате несчастного случая В. получил термический ожог обеих кистей 3 степени общей площадью 3 - 4%, причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования N 2113 от 09.11.2009 г.

Из пояснений истца следует, что возгорание транспортного средства началось во время движения транспортного средства.

Согласно акта N 1-09 о несчастном случае на производстве, проезжая 840 км участка Федеральной трассы В. почувствовал в кабине запах горящей проводки. Он остановил автомобиль на обочине автодороги и стал пытаться открыть крышку моторного отсека, при этом вырвавшимся из-под крышки пламенем водителю обожгло руки.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд при разрешении спора эти нормы права не применил, названные обстоятельства не учел.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Из дела видно, что В. является застрахованным по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 09.12.2010) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом при разрешении спора в части компенсации морального вреда названные нормы не применены.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между тем суд не применил при разрешении спора положения ст. 1072 ГК РФ, вопрос о том, имеется ли разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба судом не выяснялся.

Суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ не мотивировал в решении отказ в исковых требованиях о взыскании имущественного ущерба в виде возмещения части утраченного заработка, не покрытой ежемесячным страховым обеспечением Фонда социального страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Между тем, решение суда не содержит выводов об удовлетворении либо отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании имущественного ущерба в виде возмещения части утраченного заработка, не покрытой ежемесячным страховым обеспечением Фонда социального страхования.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Руководствуясь ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нефтеюганского районного суда от 24 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

 

Председательствующий

И.М.ОСПИЧЕВ

 

Судьи

А.А.КОВАЛЕВ

Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь