Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-783

 

Судья Лебедева В.Ю.

 

Судебная коллегия гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Варламовой Е.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре П.,

рассмотрев в заседании от 01.03.2011 г. кассационную жалобу Л.В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 19 октября 2010 г. по иску Л.А. к Л.В. и ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя ЗАО "МАКС" - Б.

 

установила:

 

Истец Л.А. обратился в суд с иском к Л.В. и ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит автомашина "Мицубиси Лансер" 2006 года выпуска, регистрационный знак <...>. 24 ноября 2009 года в 16 часов 50 минут на Электростальском шоссе г. Ногинска произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены значительные механические повреждения, а ему самому был нанесен моральный вред от потрясения после случившегося. Причиной аварии на дороге стали действия водителя Л.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.09 г., которое не обжаловано и вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в рамках ОСАГО в ЗАО "МАКС" по страховому полису ВВВ N <...>. 1 декабря 2009 года истец обратился к представителю данного страховщика с заявлением о страховой выплате и просил выплатить ему все причиненные убытки. 25 декабря 2009 года ответчик перевел на счет истца 22 034 рубля 48 копеек, не сопроводив при этом сумму письменным расчетом. 5 февраля истец заявил ответчику о несогласии с такой суммой возмещения. 7 апреля 2010 года истец повторно заявил страховщику о несогласии с такой суммой выплаты и пригласил его на свою независимую оценку. Согласно отчету об оценке N 10/1/61 от 13 апреля 2010 года, составленному надлежащим субъектом оценочной деятельности, полная стоимость ремонта транспортного средства истца составила 110351 рубль 82 копейки, а стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей - 94 843 рубля 08 копеек. 16 апрели 2010 года истец передал заверенную копию данного отчета страховщику для выплаты фактически причиненного ущерба. Однако ответа на свое правомерное требование он не получил. Общие убытки от ДТП для истца составили: 94843 руб. 08 коп. (на ремонт по калькуляции) + 5000 рублей (услуги оценщика) + 760 рублей 50 коп. (телеграфные расходы) + 10237 рублей 50 коп. (УТС) = 110841 рубль 08 коп. Не возмещенными на сегодня остаются убытки в размере 88 806 рублей 60 копеек (110 841,08 - 22 034,48). Кроме того, ответчик ЗАО "МАКС" обязан выплатить потерпевшему и законную неустойку в соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 30240 рублей (9% : 75 = 0,12% x 120000 рублей : 100 - 144 рубля (за день) x 210 дней (с 25.12.09 г. по 25.07.2010 г.). Кроме материального вреда истцу неправомерными действиями ответчика-водителя также был причинен большой моральный вред - нравственные и физические страдания, связанные с головными болями и бессонницей, появившиеся у него после перенесенного стресса в результате ДТП. В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства признанные судом общеизвестными не нуждаются в доказывании. Общеизвестно, что лица, пережившие автоаварии, автокатастрофы, крушения поездов или авиакатастрофы, испытывают при этом сильнейшее эмоциональное потрясение, которое влияет на их физическое и нравственное состояние, что требует специальных мер реабилитационного характера, для приведения их в нормальное душевное состояние. На основании принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда истцом оценивается в 100000 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика Л.В. в его пользу 100 000 рублей компенсации морального вреда и судебные расходы по делу, взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" в его пользу 88 806 рублей 60 копеек страхового возмещения, 30 240 рублей законной неустойки и судебные расходы по делу.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Л.А. - Ч. увеличил исковые требования исходя из результатов автотехнической экспертизы, и просил суд взыскать в пользу Л.А. с ответчика ЗАО "МАКС" 97965 руб. 52 коп. страхового возмещения, 35268 руб. законной неустойки за период с 25.12.2009 по 25.10.2010 г. и судебные расходы по делу, с ответчика Л.В. 9337 руб. 51 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ДТП, 100 000 рублей компенсации морального вреда и судебные расходы по делу.

Ответчик Л.В. в судебном заседании исковые требования Л.А. не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлены никакие доказательства перенесенных физических и нравственных страданий, за медицинской помощью истец не обращался, что касается возмещения имущественного вреда, считает, что полностью должна отвечать страховая компания ЗАО "МАКС".

Представитель ответчика ЗАО "МАКС", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением суда иск Л.А. к Л.В. и ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскано с ЗАО "МАКС" в пользу Л.А. в счет возмещения имущественного вреда 97965 рублей 52 коп., неустойку в А размере 34327 руб. 52 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3580 рублей 93 коп., а всего взыскать 161873 рублей 97 коп.

Взыскано с Л.В. в пользу Л.А. в счет возмещения имущественного вреда 9337 рублей 51 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, а всего взыскать 9837 рублей.

Взыскана с Л.В. в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

В части требований о компенсации морального вреда отказано.

Л.В. не согласился с решением суда в части взыскания с него 9337 руб. 51 коп., в кассационной жалобе просит отменить решение суда в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о размере возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию с ЗАО "МАКС", суд применил ст. 12 Закона Об ОСАГО" без учета изменения в ч. 2.1 указанной статьи, содержащей исчерпывающий перечень подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, внесенных законодателем Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ Действующая редакция данной нормы не содержит утрату товарной стоимости в перечне страхового возмещения. В связи с указанными изменениями Закона, изменились и Правила ОСАГО. Как видно из положений п. 60 и п. 63 Правил ОСАГО понятие реальный ущерб исключено, а соответственно и ссылка на п. 60 Правил ОСАГО без учета изменений не обоснованна.

При таких обстоятельствах, утрата товарной стоимости в размере 5062 руб. 49 коп. подлежит исключению из размера ущерба, подлежащего взысканию с ЗАО "МАКС" Соответственно с учетом лимита ответственности ЗАО "МАКС" необходимо уменьшить не возмещенный ущерб, подлежащий взысканию с Л.В., на 5062 руб. 49 коп., но при этом размер возмещения утраты стоимости товарного вида подлежит взысканию с причинителя вреда, что в общей сумме составит 9337 руб. 51 коп.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании с ЗАО "МАКС" возмещения утраты товарной стоимости подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения.

Поскольку исключение указанной суммы не влияет на размер возмещения материального ущерба истцу ответчиком Л.В., решение в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ногинского городского суда Московской области от 19.10.2010 г. отменить в части взыскании с ЗАО "МАКС" возмещения утраты товарной стоимости в размере 5062 руб. 49 коп. Постановить в указанной части новое решение об отказе во взыскании данной суммы с ЗАО "МАКС".

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Л.В. - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Л.А. в счет возмещения имущественного вреда 97965 рублей 52 коп., неустойку в А размере 34327 руб. 52 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3580 рублей 93 коп., а всего взыскать 161873 рублей 97 коп., отказав в удовлетворении требования о взыскании возмещения утраты товарной стоимости.

Взыскать с Л.В. в пользу Л.А. в счет возмещения имущественного вреда 9337 рублей 51 коп., в том числе за утрату товарной стоимости 5062 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, а всего взыскать 9837 рублей.

Взыскать с Л.В. в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь