Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-787/2011

 

Судья Гурина Л.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Оспичева И.М.,

судей Ковалева А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к НФ ООО "СГК-Бурение" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе истца на решение Нефтеюганского городского суда от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:

"В иске С. к НФ ООО "СГК-Бурение" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать в связи с необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения истца С., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика П., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к ООО "СГК-Бурение" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что приказом от 29.09.2010 г. он уволен с занимаемой должности производителя работ по вышкостроению по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении написано им под давлением работодателя.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласился, суду пояснил, что заявление об увольнении истцом было написано добровольно без какого-либо принуждения.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что увольнение не являлось его добровольным волеизъявлением, так как он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с моральным давлением со стороны работодателя. По мнению кассатора, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Кроме того, в кассационной жалобе истец ставит под сомнение объективность показаний свидетелей со стороны ответчика. Также полагает, что анкета, которую он написал при увольнении, является доказательством того, что заявление истцом было подано под принуждением ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку судом установлено, что увольнение С. по п. 3 ст. 77 ТК РФ произведено законно.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Как видно из дела, 10.08.2010 года С. был принят на работу в ООО "СГК-Бурение" в службу вышкомонтажных работ на должность производителя работ.

29.09.2010 г. С. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 29.09.2010 г.

Настоящее заявление является юридическим фактом, свидетельствующим о волеизъявлении истца о прекращении трудовых отношений с ответчиком.

На основании приказа (номер обезличен) от 29.09.2010 года С. был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Основанием для увольнения послужило личное заявление.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Разрешая спор по существу суд не усмотрел порока воли истца при написании заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что увольнение С. с работы произведено ответчиком законно, с учетом поданного им заявления об увольнении по собственному желанию, а также требований ч. 2 ст. 80 ТК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений при увольнении истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нефтеюганского городского суда от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М.ОСПИЧЕВ

 

Судьи

А.А.КОВАЛЕВ

Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь