Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-793/2011

 

Судья Лавров И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к ОАО "ЮКЭК-Белоярский" о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца на решение Белоярского городского суда от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:

"З. в удовлетворении исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., судебная коллегия

 

установила:

 

З. обратился в суд к ОАО "ЮКЭК-Белоярский" с иском о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с марта 2009 года он находился в трудовых отношениях с ответчиком в должности слесаря-ремонтника 6 разряда, 9 октября 2010 года он уволен по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "б" Трудового кодекса РФ, основанием явился акт от 01 октября 2010 года о том, что он находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Считает, что указанный акт является незаконным в связи с тем, что работники, составлявшие его, не имеют медицинского образования. Считает, что запах алкоголя мог исходить от него в связи с тем, что он принимает лекарство "Нитроглицерин аэрозоль", рекомендованное ему врачом, указанное лекарство имеет схожий с алкоголем запах.

Просил признать увольнение незаконным, обязать ответчика изменить основания его увольнения на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возразила против удовлетворения исковых требований, полагала их необоснованными.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля С. Считает, что ответчиком не доказан факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Признаки алкогольного опьянения были вызваны тем, что З. принял медицинский препарат "Нитроглицерин аэрозоль", одна из особенностей которого - схожий с алкоголем запах. Также кассатор подвергает критике показания свидетелей стороны ответчика, полагает, что их показания не являются правдивыми, поскольку они находятся в прямой зависимости от работодателя. Судом не учтено то, что ему по состоянию здоровья противопоказано употребление алкоголя.

Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как видно из дела, 01 октября 2010 года З. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем начальником участка по эксплуатации жилого фонда ОАО "ЮКЭК - Белоярский" в присутствии мастеров УЭЖФ составлен акт "О нахождении работника на рабочем месте в состоянии опьянения".

Из акта следует, что 01 октября 2010 года у З. имелись признаки состояния алкогольного опьянения, а именно стойкий запах алкоголя, несвязная речь, нарушение координации движения.

Факт нахождения З. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также свидетельскими показаниями В., А., докладной запиской начальника УЭЖФ Г. от 01 октября 2010 г.

Приказом от 6 октября 2010 г. трудовой договор с З. расторгнут на основании подпункта "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением трудовой дисциплины, поэтому суд пришел к правильному выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения З. по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено ответчиком в установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка.

Показания свидетеля С. правильно оценены судом первой инстанции как не отвечающие требованиям достаточности и достоверности для опровержения сведений, содержащихся в представленных ответчиком доказательствах по делу.

Суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что признаки алкогольного опьянения были вызваны употреблением медицинского препарата "Нитроглицерин аэрозоль".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, о чем подробно мотивировал в решении.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 362 ГПК РФ, доводы кассатора сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Таким образом, решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Белоярского городского суда от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца З. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М.ЮРЬЕВ

 

Судьи

А.А.КОВАЛЕВ

Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь