Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-796/2011

 

Судья Василенко О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Югорскспецстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, доплаты за больничный лист и компенсации за неиспользованный отпуск,

по кассационной жалобе истца Л. на решение Югорского районного суда от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Отказать Л. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Югорскспецстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, доплаты за больничный лист и компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с истечением срока обращения в суд, пропущенного по неуважительной причине".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югорскспецстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, доплаты за больничный лист и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 11 января 2009 года работал у ответчика в должности монтажника наружных трубопроводов 4 разряда, 29 июня 2010 года был уволен по собственному желанию. По условиям трудового договора ему была установлена часовая тарифная ставка в размере 45 рублей 80 копеек, однако, за январь и февраль 2009 года заработная плата была начислена по тарифной ставке 42 рубля 82 копейки. Задолженность ответчика за январь 2009 года составляет 730,08 рублей, за февраль - 958,23 рублей, а всего 1688,31 рублей. В связи с увеличением среднего заработка просил доплатить за больничный лист 3517,65 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск за 66 дней в сумме 44099,13 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Ж. заявил ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом Л. без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора на основании ст. 392 ТК РФ.

Истец Л. не согласился с заявленным ходатайством, поддержал иск, пояснив суду, что ранее не обращался с иском, поскольку директор Общества обещал добровольно выплатить задолженность по заработной плате. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд не имеет.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Л. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", согласно которому длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Следовательно, срок для обращения в суд за восстановлением нарушенного права истцом не пропущен, поскольку выплата заработной платы и иных выплат носит длящийся характер и обязанность ответчика по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, а также после его расторжения. В обоснование других доводов жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от 11 января 2009 года Л. был принят на работу в ООО "Югорскспецстрой" с 11 января 2009 года монтажником наружных трубопроводов 4 разряда на участок (номер обезличен).

Приказом 29 июня 2010 года истец был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по своей инициативе. О своем нарушенном праве истцу стало известно при ознакомлении с приказом, то есть 29 июня 2010 года, в суд же с иском Л. обратился лишь 24 ноября 2010 года, по истечению установленного ст. 392 ТК РФ срока.

С учетом указанных обстоятельств, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд правомерно отказал в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Кассационная жалоба не содержит установленные ст. 362 ГПК РФ основания к отмене судебного решения в кассационном порядке.

Доводы кассатора о том, что им не пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд являются несостоятельными и опровергается представленными материалами дела.

Иные доводы жалобы также не обоснованы, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела.

На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Югорского районного суда от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Л. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М.ЮРЬЕВ

 

Судьи

Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА

А.А.КОВАЛЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь