Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-799/2011

 

Судья Смаков Л.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефтеюганского районного муниципального учреждения здравоохранения "Центральная районная больница N 1" к Н. о взыскании понесенных расходов на обучение работника,

по кассационной жалобе истца Нефтеюганского районного муниципального учреждения здравоохранения "Центральная районная больница N 1" на решение Пыть-Яхского городского суда от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Нефтеюганского районного муниципального учреждения здравоохранения "Центральная районная больница N 1" к Н. о взыскании понесенных расходов на обучение работника, удовлетворить частично.

Взыскать с Н. в пользу Нефтеюганского районного муниципального учреждения здравоохранения "Центральная районная больница N 1" затраты на обучение в размере 28 000 руб. и судебные расходы в размере 1 040 руб., а всего 29 040 (двадцать девять тысяч сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

 

установила:

 

Нефтеюганское районное муниципальное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница N 1" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании понесенных расходов на обучение в сумме 28 000 руб., командировочных расходов (суточных, проезда и проживания) в сумме 53 758, 22 руб. и расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что с 18 октября 2007 года по 31 мая 2010 года Н. осуществлял в Центральной районной больнице трудовые обязанности в должности участкового врача-терапевта. Во время осуществления трудовой деятельности ответчик прошел обучение в Тюменской государственной медицинской академии по специальности "функциональная диагностика" по ученическому договору (номер обезличен) от 28 августа 2008 года. В нарушение условий указанного договора Н. не отработал в Центральной районной больнице трехлетний срок и 20 мая 2010 года уволился из медицинского учреждения по собственному желанию.

Согласно ученическому договору в случае увольнения без уважительных причин ответчик обязан возвратить истцу понесенные в связи с обучением расходы.

В судебном заседании представитель истца О. заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по иску.

Ответчик Н. заявленные требования истца признал частично в размере 15 500 руб. В своих пояснениях сослался на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на требования ст. 249 ТК РФ, определение судьи Верховного Суда РФ от 28 ноября 2005 года N 81-ВО5-30, полагая, что указанное регулирует не только возмещение затрат на обучение, но и понесенные работодателем расходы при обучении работника. В обоснование остальных доводов жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик Н. просит решение суда оставить без изменения, как постановленное законно и обоснованно, а кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела и не оспаривается сторонами, в период с 18 октября 2007 года по 31 мая 2010 Н. работал у истца в должности участкового врача-терапевта.

В период с 14 сентября 2008 года по 18 января 2009 года Н. за счет работодателя прошел обучение в Тюменской государственной медицинский академии по специальности "функциональная диагностика".

Приказом (номер обезличен) от 20 мая 2010 года Н. уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Расходы работодателя на обучение Н. в размере 28 000 рублей а также командировочное расходы в сумме 53758,22 руб. подтверждены материалами дела.

Поскольку трудовой договор расторгнут с Н. по его инициативе, до истечения срока обязательной работы у истца, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования истца в части взыскания денежных средств, затраченных работодателем на обучение работника в сумме 28000 руб. подлежат удовлетворению.

Однако, как усматривается из обжалуемого решения, судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания с работника командировочных расходов в сумме 53758,22 руб. отказано. В данной части решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Пунктом 2.3 ученического договора (номер обезличен) от 21 августа 2008 года, ответчик принял на себя обязательства по окончании обучения проработать у работодателя не менее трех лет и полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные на оплату обучения, в том числе затраченные на оплату командировочных расходов, в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для частичного удовлетворения иска.

Поскольку все необходимые доказательства имеются в материалах дела, обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает, что по делу в этой части можно принять новое решение без направления его на новое рассмотрение.

Таким образом, требование истца о взыскании с Н. командировочных расходов в сумме 53 758,22 руб., понесенных работодателем в связи с его обучением, подлежит удовлетворению.

В пользу истца подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в размере 2 652, 75 руб., понесенные истцом в качестве уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пыть-Яхского городского суда от 21 декабря 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Нефтеюганскому районному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница N 1" о взыскании командировочных расходов в размере 53 758, 22 руб.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Н. в пользу Нефтеюганского районного муниципального учреждения здравоохранения "Центральная районная больница N 1" денежные средства, затраченные на командировочные расходы в размере 53 758, 22 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 612,75 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

И.М.ЮРЬЕВ

 

Судьи

Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА

А.А.КОВАЛЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь