Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-802/2011

 

Судья Рыбалкин А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к МОУ ДОД "Советская ДШИ" об индексации заработной платы, взыскании недоплаченной и невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ответчика на решение Советского районного суда от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Советская детская школа искусств" в пользу К. задолженность по заработной плате в размере 37 385 (тридцать семь тысяч триста восемьдесят пять) рублей 72 коп. с учетом налога на доходы физических лиц и компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска К. - отказать".

Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась с иском к МОУ ДОД "Советская детская школа искусств" об индексации заработной платы, взыскании недоплаченной и невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда в связи с тем, что она с 2007 года работает у ответчика в должности бухгалтера. Ей установлен оклад по 11 разряду. Приказом от 21.03.2008 г. ответчик утвердил повышение ставки 11 разряда с 01.02.2008 г. - 4449 руб., с 01.01.2009 г. - 4824 руб., с 01.01.2010 г. - 5360 руб. Однако указанное повышение окладов ответчик не произвел, в связи с чем зарплата истицы не была проиндексирована. Просила суд признать бездействие ответчика по не индексации ее заработной платы незаконным, обязать его проиндексировать заработную плату за период с 01.01.2009 г. по настоящее время и взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период с 01.01.2009 г. по 30.09.2010 г. в размере 37649 руб. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании К. исковые требования уменьшила и просила взыскать недоплаченную заработную плату за период с 01.01.2009 г. по 30.09.2010 г. в размере 37385 руб. 72 коп.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Суд первой инстанции не принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Истец узнал о нарушении своего права в феврале 2009 года и в феврале 2010 года соответственно, когда выплата заработной платы произведена без учета повышения тарифной ставки первого разряда ЕТС. К. в ходе судебного заседания подтвердила, что она знала о нарушении своих прав с февраля 2009 года (с даты получения расчетного листа за январь 2009 г., в котором не было отражено повышение заработной платы), но не предприняла никаких действий к урегулированию спорной ситуации до момента подачи искового заявления 01.10.2010 года. Суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что ответчик является бюджетным учреждением, и заработная плата работников в бюджетном учреждении устанавливается в соответствии с муниципальными правовыми актами и выплачивается в пределах утвержденной сметы. Система оплаты труда работников МОУ ДОД "Советская детская школа искусств", в том числе истца в соответствии с муниципальными правовыми актами главы администрации Советского района осталась неизменной с тарифной ставкой первого разряда ЕТС в размере 1660 рублей. МОУ ДОД "Советская детская школа искусств" как бюджетное учреждение осуществляло выплату заработной платы в соответствии с муниципальными правовыми актами и в пределах доведенных бюджетных ассигнований по смете исходя из тарифной ставки первого разряда ЕТС в размере 1660 рублей. Кроме того, истцом не предоставлено никаких доказательств о причинении ей моральных, физических или нравственных страданий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с допущенным судом нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Как видно из дела, в соответствии с трудовым договором от 02.04.2007 г., заключенным между сторонами, К. принята на работу бухгалтером по 11 разряду.

Оклад К. в 2009 и 2010 годах не повышался. Однако, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 21.03.2008 г. между истцом и ответчиком и приказом от 21.03.2008 г. оклад К. должен быть повышен с 01.01.2009 г. и с 01.01.2010 г.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В суд с иском К. обратилась 20 октября 2010 г.

Представителем ответчика в судебном заседании было сделано заявление об отказе в иске в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ (л.д. 59, 61).

Однако судом первой инстанции вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд не обсуждался.

В связи с этим постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и с учетом установленных по делу обстоятельств вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда от 16 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

 

Председательствующий

И.М.ЮРЬЕВ

 

Судьи

А.А.КОВАЛЕВ

Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь