Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-816/2011

 

Судья Захаров Д.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.,

судей Ковалева А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе первичной профсоюзной организации независимый профсоюз "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз" на определение судьи Сургутского городского суда от 17 декабря 2010 г., которым исковое заявление профсоюзной организации возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Первичная профсоюзная организация - независимый профсоюз "Профсвобода" работников ОАО "СНГ" обратилась в суд в защиту интересов члена профсоюза Д. к ОАО "СНГ" о признании незаконным отказа в предоставлении информации о заработной плате работника, признании незаконным применения КТУ при расчете заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 17 декабря 2010 г. года исковое заявление возвращено профсоюзной организации в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с определением, заявитель обжаловал его, подав 11 января 2011 г. в суд частную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, частную жалобу, судебная коллегия считает необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как видно из дела, определение о возврате искового заявления вынесено 17 декабря 2010 г., последним днем подачи частной жалобы являлось 27 декабря 2010 г.

Частная жалоба на указанное определение заявителем подана 11 января 2011 г., ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 17 декабря 2010 г. в жалобе не содержится.

В соответствии со ст. 373 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения суда.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе оставить надзорную жалобу или представление прокурора без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, надзорная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора.

С учетом изложенного, руководствуясь по аналогии закона пунктом 6 ч. 1 ст. 390 и пунктом 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, частная жалоба должна быть оставлена судом кассационной инстанции без рассмотрения и возвращена в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Частную жалобу первичной профсоюзной организации независимый профсоюз "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз" на определение судьи Сургутского городского суда от 17 декабря 2010 г. оставить без рассмотрения.

 

Председательствующий

И.М.ЮРЬЕВ

 

Судьи

А.А.КОВАЛЕВ

Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь