Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-824/2011

 

Судья Загреба В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Оспичева И.М.,

судей Ковалева А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии и взыскании в возмещении морального вреда денежной компенсации,

по кассационному представлению Нефтеюганского межрайонного прокурора, кассационной жалобе ответчика на решение Нефтеюганского городского суда от 24 августа 2010 года, которым постановлено:

"Иск Ж. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии и взыскании в возмещении морального вреда денежной компенсации удовлетворить частично.

Признать приказ (номер обезличен) о расторжении служебного контракта незаконным.

Восстановить Ж. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в должности старшего государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок.

Взыскать в пользу Ж. с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре в возмещение морального вреда денежную компенсацию 30000 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в доход местного бюджета государственную пошлину 400 рублей".

Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения представителей ответчика К.В. и К.С., поддержавших кассационную жалобу, истца Ж., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение подлежащим отмене в части не разрешенных исковых требований, судебная коллегия

 

установила:

 

Ж. обратился с иском к Межрайонной ИФНС России N 7 по ХМАО - Югре о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности старшего государственного налогового инспектора выездных проверок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула 29000 рублей и взыскании в возмещении морального вреда денежной компенсации 50000 рублей, невыплаченной премии за 4 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года 40000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика К.В. иск не признала и пояснила, что основанием для увольнения послужил отказ истца от предложенной работы, срок и порядок увольнения соблюден, о сокращении профсоюзный орган был уведомлен заблаговременно, при увольнении учтено преимущественное право оставления на работе.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационном представлении прокурор просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что оспариваемое решение суда не содержит выводов об удовлетворении либо отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца премии за 4 квартал 2009 г. и 1 квартал 2010 г., среднего заработка за время вынужденного прогула.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить ссылаясь на то, что при увольнении Ж. нарушение норм трудового законодательства, Закона РФ N 79-ФЗ "О государственной гражданской с. Российской Федерации" не допущено. Основанием для увольнения Ж. послужил отказ гражданского служащего от предложенной для замещения должности гражданской службы предусмотренный пунктом 6 ч. 1 ст. 33 Закона РФ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ". Ж. уволен по иному основанию, чем сокращение штатов, а именно в связи с отказом от предложенной должности. Полагает незаконным указание в решении суда на данное основание признания незаконным приказа о расторжении контракта. Поскольку Ж. имеет продолжительный трудовой стаж в налоговых органах и преимущественное право при оставлении на работе, ему предложено продолжить работу по служебному контракту в должности старшего государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Отказ от указанной должности подписан истцом 27.04.2010. Кроме того, Ж. предложена должность государственного налогового инспектора отдела выездных проверок. От предложенной должности Ж. отказался, несмотря на то, что должность предложенная Ж., является равноценной той, какую он и занимал ранее. Восстановление на работе означает восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В то же время работник реорганизованного юридического лица Ж. ранее не работал во вновь созданной организации - Межрайонной ИФНС России N 7. Приказа о переводе Ж. в Межрайонную ИФНС России N 7 руководитель Инспекции не принимал в связи с его отказом. Трудовые отношения Ж. прекратились в Инспекции ФНС России по г. Нефтеюганску по ХМАО - Югре, реорганизованной с 20.04.2010 г. Следовательно, заявитель не может быть восстановлен на работе. При указании на преимущественное право Ж., выразившееся в продолжительном стаже работы, наличие несовершеннолетнего ребенка, суд не дал никакой оценки доводам представителя ответчика об имеющихся у Ж. дисциплинарных взысканиях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части в связи с допущенным судом первой инстанции неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Как видно из дела, на основании приказа от 12.04.1993 г. Ж. был принят на работу 2 апреля 1993 на должность налогового инспектора в отдел местных налогов и сборов в государственную налоговую инспекцию по г. Нефтеюганску.

26 сентября 2005 г. Инспекцией ФНС по г. Нефтеюганску с Ж. был заключен служебный контракт N 91, согласно которому на истца возложены трудовые обязанности старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок.

11 января 2009 года на основании Приказа N 1 Л/С от 11 января 2009 г. Ж. переведен на должность старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N 1.

На основании Приказа ФНС России от 16.02.2010 г. N 02-40/037 Инспекция ФНС по г. Нефтеюганску реорганизована в Межрайонную инспекцию ФНС России N 7 по ХМАО - Югре.

Приказом (номер обезличен) от 8 апреля 2010 года утверждено штатное расписание государственных гражданских служащих Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по ХМАО - Югре.

27.04.2010 г. в связи с сокращением Ж. предложены должности государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, старшего государственного налогового инспектора на период отпуска по уходу за ребенком основных работников, от которых истец отказался в виду временного характера работы.

На основании приказа (номер обезличен) года Ж. был уволен 29.04.2010 г. в связи с сокращением должностей на основании пункта 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии со ст. 31 п. 7 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", при сокращении преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется государственному служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа службы и более высокие результаты служебной деятельности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при принятии решения о возможном расторжении служебного контракта с гражданским служащим в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона представитель нанимателя в письменной форме информирует об этом выборный профсоюзный орган данного государственного органа не позднее чем за два месяца до сокращения соответствующей должности гражданской службы.

Как правильно установил суд, ответчиком названное требование закона не исполнено.

Довод кассатора об уведомлении профсоюзного органа со ссылкой на соответствующее письмо (л.д. 62) не может явиться основанием к отмене решения, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, подписавшее указанное письмо - Ш. выступала в качестве представителя нанимателя, равно как и доказательств, свидетельствующих о получении письма профсоюзным органом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Ж. и восстановил его на работе в прежней должности, о чем подробно мотивировал в решении.

Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения в этой части, установленных ст. 362 ГПК РФ, доводы кассатора сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, степень моральных и нравственных переживаний Ж., взыскав с ответчика в пользу истца 30 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает завышенным. С учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда следует определить в размере 5000 рублей.

Решение подлежит отмене в части отказа в исковых требованиях о взыскании в пользу истца премии за 4 квартал 2009 г. и 1 квартал 2010 г., и среднего заработка за время вынужденного прогула по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении, в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Между тем, резолютивная часть решения суда не содержит выводов об удовлетворении либо отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца премии за 4 квартал 2009 г. и 1 квартал 2010 г., среднего заработка за время вынужденного прогула.

Отказывая в иске в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что в связи с увольнением Ж. была выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного выходного содержания 125596 рублей, что превышает средний заработок за период со дня увольнения до дня восстановления на работе.

Судебная коллегия считает этот вывод ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Законом не предусмотрены такие основания отказа в иске о взыскании заработка за время вынужденного прогула, как выплата работодателем иных сумм, не относящихся к среднему заработку за время вынужденного прогула.

При изложенных обстоятельствах решение суда в названной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Руководствуясь ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нефтеюганского городского суда от 24 августа 2010 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить, взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Ж. в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 5000 рублей.

Решение Нефтеюганского городского суда от 24 августа 2010 года в части отказа в исковых требованиях о взыскании в пользу истца премии за 4 квартал 2009 г. и 1 квартал 2010 г., среднего заработка за время вынужденного прогула отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В остальной частим решение Нефтеюганского городского суда от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М.ОСПИЧЕВ

 

Судьи

А.А.КОВАЛЕВ

Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь