Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-833/2011

 

Судья Клименко Г.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,

при секретаре Н.,

с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Медвежонок" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании оплаты сверхурочных часов, ночных часов, праздничных дней, компенсации морального вреда в связи с увольнением и незаконными действиями работодателя, компенсации отпускных,

по кассационной жалобе истца Т. и кассационному представлению прокурора Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры на решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Медвежонок" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании оплаты сверхурочных часов, ночных часов, праздничных дней, компенсации морального вреда в связи с увольнением и незаконными действиями работодателя, компенсации отпускных, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медвежонок" в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медвежонок" в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение прокурора (ФИО обезличено) 4 об отмене решения суда, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медвежонок" (далее по тексту Общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты сверхурочных и ночных часов, праздничных дней, отпускных и компенсации морального вреда в связи с увольнением и незаконными действиями работодателя.

Требования свои мотивировала тем, что 27 ноября 2009 года была трудоустроена в Общество в должности продавца-кассира. В связи со сменой директора магазина в период с 14 ноября 2010 года по 15 ноября 2010 года была проведена ревизия, по результатам которой управляющий магазином устным приказом объявил ей, что она уволена. Во избежание увольнения она вынуждена была написать заявление о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением. В выплате отпускных истице было отказано. Просит суд восстановить ее на работе в должности продавца-кассира в ООО "Медвежонок", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 15 ноября 2010 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Т. уточнила исковые требования, просила суд восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать оплату сверхурочных и ночных часов, праздничных дней за период с 27 ноября 2009 года по 15 ноября 2010 года, компенсацию морального вреда в связи с увольнением и незаконными действиями работодателя, компенсацию отпускных. Работодателем неоднократно нарушались в отношении нее нормы трудового законодательства при утверждении графиков сменности и составлении табелей учета рабочего времени. Заработную плату за октябрь и ноябрь 2010 года, денежные средства в счет оплаты отпуска и окончательный расчет при увольнении не получала. Моральный вред причинен истцу в результате незаконных действий ответчика.

Представитель ответчика Л. исковые требования не признала и суду пояснила, что Т. уволена с работы на основании ее личного заявления о предоставлении отпуска с 16 ноября 2010 года с последующим увольнением, которое написано истцом по собственной воле, без оказания какого-либо давления со стороны работодателя. В последний день отпуска 25 декабря 2010 года истица уволена с работы, перечислен окончательный расчет. Считает, что отсутствуют основания для восстановления истца на работе в прежней должности и взыскания в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула. Работодатель своими действиями не причинил Т. моральный вред, так как увольнение Т. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Т. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указывает, что суд не заслушал свидетелей, подтверждающих обстоятельства дела, отклонил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Не согласна с размером компенсации морального вреда.

В кассационном представлении прокурор Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что в судебном заседании было установлено, что работодателем был нарушен предусмотренный действующим законодательством порядок прекращения трудовых отношений, однако данный факт судом оставлен без внимания.

Возражая против доводов кассационной жалобы и представления, ответчик просит решение суда оставить без изменения, как постановленное законно и обоснованно, кассационную жалобу и представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, представления и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа (номер обезличен) от 1 января 2010 года и трудового договора (номер обезличен) от 1 января 2010 года Т. принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью "Медвежонок" на должность продавца-кассира с местом работы в магазине "Медвежонок".

16 ноября 2010 года истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей отпуска за проработанное время с последующим увольнением (л.д. 38).

Приказом (номер обезличен) от 16 ноября 2010 года Т. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 16 ноября по 25 декабря 2010 года.

Как следует из приказа (номер обезличен) от 25 декабря 2010 года, истица Т. уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за 2 недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ч. 2 ст. 127 ТК РФ, по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом, днем увольнения считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Как усматривается из дела, с заявлением об отзыве заявления об увольнении до дня начала отпуска истица к работодателю не обращалась. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца является законным, поскольку порядок увольнения, установленный действующим трудовым законодательством, ответчиком соблюден.

Доводы истца о том, что фактически она была уволена с 15 ноября 2010 года, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку Т. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование указанных требований.

Как следует из дела, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика сверхурочных и ночных часов, а также праздничных дней с 27 ноября 2009 года по сентябрь 2010 года.

С указанными требованиями Т. обратилась в суд 3 декабря 2010 года, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В ходе производства по делу ответчик заявлял о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Т. не ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока и не представила доказательства о его пропуске по уважительным причинам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика сверхурочных и ночных часов, праздничных дней с 27 ноября 2009 года по сентябрь 2010 года.

В соответствии с ч. 9 ст. 136 ТК РФ, оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Порядок выплаты окончательного расчета работнику (всех сумм, причитающихся работнику) при увольнении возлагает на работодателя обязанность по произведению окончательного расчета с работником в день прекращения трудового договора (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования истца в части взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств о получении Т. отпускных до начала отпуска либо в день его начала и выдаче окончательного расчета. Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел степень вины ответчика по делу, требования разумности и справедливости.

Кассационная жалоба и представление не содержат установленные ст. 362 ГПК РФ основания к отмене судебного решения в кассационном порядке.

Доводы кассаторов несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела.

На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе и представлении доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Т. и кассационное представление прокурора Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М.ЮРЬЕВ

 

Судьи

Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА

А.А.КОВАЛЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь