Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-835/2011

 

Судья Захаров Д.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.,

судей Ковалева А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ОАО "Запсибэлектросетьстрой" о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Отказать К. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда к ОАО "Запсибэлектросетьстрой".

Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ОАО "Запсибэлектросетьстрой" о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал в Обществе с 13.06.2006 г. по август 2009 г., уволился из общества по собственному желанию. За время работы истца в Обществе заработная плата истцу выплачивалась нерегулярно, в нарушение порядка, установленного коллективным договором. Задержки выплаты заработной платы составляли до двух месяцев. Ответчиком нарушался коллективный договор. Незаконные действия ответчика привели к тому, что он уволился по собственному желанию. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Во время проведения подготовки гражданского дела к судебному разбирательству от ответчика поступили возражения на исковое заявление, относительно пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Истец в судебном заседании пояснил, что им заявлены требования нематериального характера, поэтому он считает, что на них не распространяется трехмесячный срок обращения в суд.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить. Считает, что суд не обоснованно не принял во внимание тот факт, что истцом заявлены требования нематериального характера, поэтому он считает, что на них не распространяется трехмесячный срок обращения в суд. В обоснование доводов жалобы ссылается на ст. 208 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с разъяснением, данным в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда является производным от другого требования (о признании незаконными действий работодателя, приведших к увольнению истца), для защиты которого ТК РФ устанавливает срок обращения в суд, в связи с чем возможность его удовлетворения (требования о компенсации морального вреда) не может не зависеть от возможности удовлетворения последнего.

Для принятия решения о взыскании компенсации морального вреда в этом случае суду необходимо, в первую очередь, проверить законность увольнения истца, и признать, что оно применено либо без законного основания, либо с нарушением установленного законом порядка, но это возможно только при соблюдении истцом установленного ТК РФ срока обращения в суд за разрешением трудового спора либо при наличии оснований для его восстановления.

Следовательно, в данном случае на требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав и других нематериальных благ, распространяются сроки исковой давности (сроки обращения в суд), установленные законом для защиты тех требований, из которых они вытекают.

Как усматривается из материалов дела, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 13.06.2006 г. по 11.08.2009 г., что подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д. 8, 9), а также приказом N 189 от 10.08.2009 г. о расторжении трудового договора с работником (л.д. 100).

Исковое заявление К. подано в суд 15 ноября 2010 г., т.е. по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено об отказе в иске в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сургутского городского суда от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М.ЮРЬЕВ

 

Судьи

А.А.КОВАЛЕВ

Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь