Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-928

 

Судья: Гоморева Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Беленкова В.И., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в судебном заседании 01 марта 2011 года кассационную жалобу Л.С.А. на решение Видновского городского суда Московской области от 28 сентября 2010 года по иску Л.С.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.С.С. и Л.Д.С. к Л.Г.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

 

установила:

 

Истец Л.С.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Л.С.С. и Л.Д.С., обратился в суд с исковым заявлением о признании Л.Г.А. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца адвокат Матренина Е.Е. исковые требования поддержала и пояснила, что ответчик Л.Г.А. является бывшей супругой Л.С.А. и матерью несовершеннолетних Л.С.С. и Л.Д.С. и постоянно зарегистрирована с ними в двухкомнатной муниципальной квартире по адресу: <...>. Брак между Л.С.А. и Л.Г.А. расторгнут на основании решения исполняющего обязанности мирового судьи 13-го судебного участка Видновского судебного района Московской области от 20 февраля 2007 года. С 2000 года истец со своей семьей - супругой Л.Г.А. и двумя несовершеннолетними детьми Л.С.С. и Л.Д.С. выехали из спорной квартиры и стали проживать в приобретенной трехкомнатной квартире N <...>. С указанного периода ответчица не проживает по месту регистрации. В спорной квартире некоторое время проживал родственник с согласия всей семьи. После расторжения брака она проживает в квартире N <...>, которая была выделена ей в собственность в результате раздела совместно нажитого имущества супругов на основании апелляционного решения Видновского городского суда Московской области от 26 января 2009 года. Место жительства несовершеннолетних детей Л.С.С., 1994 года рождения, и Л.Л.С., 11 ноября 1996 года рождения, согласно определению Видновского городского суда от 26 сентября 2007 года определено совместно с отцом Л.С.А. по адресу: <...>. Истец пользуется квартирой, несет расходы по оплате коммунальных платежей. Ответчица стала оплачивать коммунальные платежи лишь после подачи иска в суд. Дети не хотят общаться с матерью, которая зарегистрирована с ними по одному адресу, и категорически настаивают на том, чтобы въехать туда после того, как ответчица будет лишена права свободного доступа в квартиру и поэтому в настоящее время истец с несовершеннолетними детьми временно проживает в квартире своего родного брата, так как спорная квартира требует ремонта. Вещей ответчицы в спорной квартире нет, она вступила в брак и фактически проживает в другом месте. С лета 2010 года Л.Г.А. постоянно проживает в построенном жилом доме на выделенном ей при разделе супружеской собственности земельном участке в д. Анашкино Одинцовского района. Просил прекратить право пользования ответчика жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Решением Видновского городского суда Московской области от 28 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Л.С.А. было отказано.

Истец с решением не согласился, подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Л.С.А. суд обоснованно исходил из того, что временное не проживание ответчицы в спорной квартире, не является фактом, свидетельствующим, пока не доказано обратное, о расторжении им договора социального найма в одностороннем порядке, а также то, что она приобрела право постоянного проживания в ином помещении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя материалы гражданского дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороной истца не представлено достаточных и бесспорных доказательств в обоснование заявленного требования, тогда как ответчиком наоборот представлено достаточно доказательств в обоснование своих возражений.

На основании изложенного суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Видновского городского суда Московской области от 28 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь