Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-998

 

 

Первоначально Прокурор Советского района г. Воронежа в интересах неопределенного круга лиц и в интересах субъекта РФ Воронежской области, ДИЗО Воронежской области, муниципальных образований, администрации городского округа г. Воронежа, Управы Советского района г. Воронежа обратился в суд с иском к Г. об устранении нарушений земельного законодательства, сносе гаража, указав, что гараж под условным N <...>, расположенный на земельном участке, прилегающем с юго-западной стороны к территории ГСК "Придонской-2", эксплуатируется Г. У ответчика отсутствует разрешение на строительство гаража, а также документы, подтверждающие право пользования спорным земельным участком. В соответствии со ст. 222 ГК РФ вышеуказанный гараж является самовольной постройкой, в нарушение требований ст. 26, 60, 76 ЗК РФ расположен на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Впоследствии прокурор Советского района г. Воронежа от иска отказался, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ рассмотрение дела по существу было продолжено, поскольку лица, в интересах которых был заявлен иск, не заявили об отказе от иска.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 13.12.2010 г. принят отказ ДИЗО Воронежской области от иска, рассмотрение дела по существу продолжено.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 13.12.2010 г. признано самовольной постройкой капитальный гараж под условным номером <...>, размером 3,5 м на 5,5 м, расположенный на земельном участке, прилегающем с юго-западной стороны к территории ГСК "Придонской-2" по адресу: <...>. Судом постановлено обязать Г. в срок до 01.12.2011 г. за счет собственных средств демонтировать (снести) спорный капитальный гараж.

В кассационной жалобе Г. просит решение Советского районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия находит решение суда правильным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что ГСК "Придонской-2" на основании Постановления администрации г. Воронежа N 871 от 06.08.2001 г. произведен отвод в натуре границ земельного участка площадью 5,62 га в аренду сроком на 3 года под строительство гаражей с учетом упорядочения застройки ранее выстроенных гаражей на участке площадью 1,97 га в п. Придонской; границы участка были согласованы и установлены. Принадлежащий ответчику капитальный гараж под условным номером <...> расположен не на территории ГСК, а на прилегающей к ГСК территории, данное обстоятельство подтверждается планом. Руководитель Управы Советского районе городского округа г. Воронеж неоднократно обращался в прокуратуру Советского района г. Воронежа с заявлениями о принятии мер по пресечению незаконной деятельности ГСК "Придонской-2" самовольного захвата земельного участка ГСК "Придонской-2", строительства гаражей.

Исходя из установленного, суд, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, пришел к правильному выводу о признании самовольной постройкой капитального гаража под условным номером <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу требований ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих его право на земельный участок для установки капитального гаража, а также наличия разрешения на строительство гаража и на пользование земельным участком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании Г. снести самовольную постройку - капитальный гараж под условным номером <...>.

Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы Г. не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела и толкованию норм материального права; эти доводы не состоятельны и не могут повлечь правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ).

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь