Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. N 4-Аг-15/2011

 

Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Г., действующего в интересах Д., на постановление мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 27 октября 2010 года, решение судьи Нестеровского районного суда Калининградской области от 01 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 27 октября 2010 года Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения). Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Нестеровского районного суда Калининградской области от 01 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Д. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора Г., действующий в интересах Д., просит отменить решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 01 декабря 2010 года и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Д. состава административного правонарушения.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 27 сентября 2010 года в 00 час. 55 мин. в г. Н. К. области Д. передал управление автомобилем "В.", государственный регистрационный знак N, Ч., который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Своими действиями Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Д. подтверждается протоколом об административном правонарушении N от 27 сентября 2010 года, где указано, что Д. передал управление транспортным средством водителю, находящемуся в состоянии опьянения, и содержится написанное Д. объяснение, из которого следует, что он имеет в собственности автомобиль "В.", госномер N, передал управление гражданину Ч.; копией акта освидетельствования Ч. на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения и имеется запись о том, что с результатами освидетельствования он согласен; копией протокола об административном правонарушении в отношении Ч., где указано, что он 26 сентября 2010 года в 23 часа 30 минут, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем "В.", госномер N, и имеется собственноручно написанное Ч. объяснение о том, что он выпил 0,7 л. пива, управлял автомобилем, который передал ему Д.

Названные выше доказательства, которым судебными инстанциями в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана подробная и правильная оценка, являются достаточными для установления вины Д. в совершении административного правонарушения. Выводы мирового судьи и судьи районного суда мотивированы и сомнений в правильности не вызывают.

Оспаривая состоявшиеся судебные постановления, заявитель ссылается на отсутствие в действиях Д. состава административного правонарушения, поскольку он не является владельцем автомобиля. Указывает, что копия рукописной доверенности на право управления автомобилем, не может быть принята в качестве доказательства вины Д., так как данная доверенность исполнена от имени умершего владельца автомобиля датой после его смерти.

Однако данные доводы не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Как видно из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД К. и О., при составлении протокола Д. не отрицал факт пользования автомашиной и пояснял, что просил Ч. довезти его до г. Н., документы на автомобиль и доверенность на право управления транспортным средством находятся дома. Кроме того, во время несения службы они неоднократно видели Д. за управлением автомобилем "В.", государственный регистрационный знак N.

Согласно показаниям и.о. начальника ГИБДД Ж., при возврате автомобиля Д. предъявил ему свидетельство о регистрации транспортного средства и рукописную доверенность на право управления автомобилем, с которой он изготовил ксерокопию и приобщил ее к административному материалу, а оригинал вернул Д. В связи с тем, что о смерти С. в 2006 году он не знал, подлинность представленной доверенности сомнений у него не вызвала.

Оснований не доверять показаниям допрошенных сотрудников ГИБДД не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат установленным судом обстоятельствам и согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 27 сентября 2010 года Д. собственноручно указал, что он имеет в собственности автомобиль "В.", госномер N, передал управление гражданину Ч. Подписывая протокол, Д. подтвердил достоверность изложенных в нем сведений.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела копия рукописной доверенности на право управления транспортным средством от 20 января 2010 года на имя Д., написанная неустановленным лицом от имени С., умершего 30 января 2006 года, также подтверждает факт использовании Д. автомобиля "В.".

При таком положении, правомерность выводов судебных инстанций о наличии в действиях Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Неустранимых сомнений в виновности Д. не усматривается.

Таким образом, постановление мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 27 октября 2010 года и решение судьи Нестеровского районного суда Калининградской области от 01 декабря 2010 года соответствуют требованиям закона. Оснований к их отмене в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 27 октября 2010 года и решение судьи Нестеровского районного суда Калининградской области от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Г. в интересах Д. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Калининградского областного суда

О.А.КРАМАРЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь