Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 44-а-208

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу Батищева Е.В. - защитника К. на постановление мирового судьи судебного участка N 13 Кировского района г. Перми от 07.12.2010 года и решение Кировского районного суда г. Перми от 24.01.2011 года в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Кировского района г. Перми от 07.12.2010 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 31-32).

Решением Кировского районного суда г. Перми от 24.01.2011 года, постановление мирового судьи судебного участка N 13 Кировского района г. Перми от 07.12.2010 года, в отношении К. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 52-53).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 02.02.2011 г., заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 21.02.2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 06.10.2010 года в 22 час. 55 мин. на ул. <...> водитель К. управлял автомобилем "марки", государственный регистрационный знак <...>, с признаками опьянения, в 23 часа 25 минут не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому К. пояснил, что автомобилем управлял сам (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому К. отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что К. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у К. имелись признаки опьянения: резкое покраснение кожных покровов лица, невнятная речь, неустойчивая поза (л.д. 4), объяснениями понятых ФИО, ФИО1, из которых следует, что К. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и в краевом наркологическом диспансере, отказался (л.д. 8, 7).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела допущено нарушение процессуальных норм, выразившееся в рассмотрении дела без участия К., против чего также возражал его защитник, что привело к нарушению прав К., не влечет отмену судебных постановлений.

В силу ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела К. было заявлено ходатайство о направлении материала для рассмотрения по месту жительства, то есть соответствующему мировому судье судебного участка Кировского района г. Перми, поскольку, как указал К. он фактически проживает по адресу: <...>, что подтверждено приложенной к ходатайству справкой (л.д. 11, 12). Его право было реализовано мировым судьей судебного участка N 8 Индустриального района г. Перми, куда поступило дело об административном правонарушении, и направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка N 13 Кировского района г. Перми для рассмотрения по месту жительства, который принял дело к производству и рассмотрел его (л.д. 13, 14, 16).

Мировым судьей судебного участка N 13 Кировского района г. Перми на 23.11.2010 года, 07.12.2010 года К. 10.11.2010 года, 25.11.2010 года направлялись судебные извещения, которые были возвращены на судебный участок 19.11.2010 года и 04.12.2010 года в связи с невозможностью вручения с отметкой "возвращено за истечением срока хранения" (л.д. 18, 28).

К. самостоятельно распорядился предоставленным ему правом на участие в судебном заседании, а, кроме того, интересы К. при рассмотрении дела мировым судьей представлял его защитник Батищев Е.В., который не представил мировому судье бесспорных доказательств невиновности К.

Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые меры к извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что К. было известно о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, его следует считать извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

В связи с этим вывод мирового судьи о надлежащем извещении К. основаны на правильном толковании и применении норм КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что Санников Д.В. - защитник К. не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела в отношении К. опровергаются материалами дела (л.д. 24 - акт, л.д. 27 - уведомление), свидетельствующими о надлежащем извещении Санникова Д.В.

Доводы о том, что в документах составленных сотрудниками ГИБДД имеются противоречия, в частности указаны различные признаки опьянения К., в акте освидетельствования не указано время проведения освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не опровергают выводов суда о совершении К. правонарушения. Поскольку К. отказался от прохождения освидетельствования, следовательно, в акте отсутствует время его проведения.

Ссылка заявителя на то, что объяснения понятых не могут быть даны на имя начальника ГИБДД, не может повлечь отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о процессуальных нарушениях допущенных при составлении документов сотрудниками ГИБДД и не опровергает выводов суда о совершении К. вмененного правонарушения. Доказательств того, что объяснения понятых добыты с нарушением закона и не могут быть признаны надлежащими доказательствами вины К., суду не представлено.

Доводы о том, что К. не предлагалось пройти освидетельствование, а также медицинское освидетельствование, опровергаются материалами дела.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны данные прибора, с помощью которого проводиться освидетельствование, следует, что К. отказался от прохождения освидетельствования, что подтверждается его подписью (л.д. 5). Кроме того, отказ К. от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где также имеется подпись К. (л.д. 3).

Доводы о том, что нарушение процедуры освидетельствования, было подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО при рассмотрении жалобы в районном суде, не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмены судебных актов.

Судом второй инстанции показания ФИО были исследованы и оценены в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, эти показания не опровергают в целом изначально собранные по делу доказательства, и не опровергают факта совершения К. правонарушения. Таким образом, имеется достаточно доказательств того, что К. совершено указанное правонарушение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 13 Кировского района г. Перми от 07.12.2010 года и решение Кировского районного суда г. Перми от 24.01.2011 года оставить без изменения, жалобу Батищева Е.В. - защитника К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

БЕСТОЛКОВ А.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь