Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 44-а-222

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н. рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 118 Суксунского района Пермского края от 29 сентября 2010 года и решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 23 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 118 Суксунского района Пермского края от 29 сентября 2010 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев (л.д. 8).

Решением судьи Суксунского районного суда Пермского края от 23 декабря 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 118 Суксунского района Пермского края от 29 сентября 2010 года оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения (л.д. 13-14).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 04 февраля 2011 года, Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 24 февраля 2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Из материалов дела усматривается, что 25 сентября 2010 года в 01:55 на ул. <...> водитель Б. передал управление автомобилем "марки", государственный регистрационный знак <...>, Х., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7. Правил дорожного движения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

За передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано совершенное Б. правонарушение и собственноручно указано "согласен" (л.д. 3), а также объяснениями правонарушителя, из которых следует, что "так как я был сильно пьян за руль сел Ильяс" (л.д. 4). Объяснения Б. записаны с его слов, о чем имеется соответствующая запись "с моих слов записано верно, мною прочитано" (л.д. 4 оборот). Сведений о несогласии Б. с совершенным им правонарушением процессуальные документы не содержат.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Б. приводит довод о нарушении судом его права на защиту, так как он не извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, а врученная инспектором ГИБДД ОВД по Суксунскому району Пермского края повестка не является соответствующим извещением.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судам необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Так как, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела следует, что Б. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3). В материалах дела также имеется корешок повестки, в котором указаны дата и место рассмотрения дела об административном правонарушении, а также имеется личная подпись Б. (л.д. 5)

Кроме того, извещение сотрудником ГИБДД о времени и месте судебного заседания, не противоречит разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года.

Довод надзорной жалобы правонарушителя о том, что автомобиль, который он передал для управления Х., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, принадлежит его жене - ФИО, основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не является. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Ссылка заявителя на факт отсутствия в решении судьи Суксунского районного суда Пермского края от 23 декабря 2010 года указания на срок и порядок его обжалования не свидетельствует об отсутствии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и районного суда о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ являются верными и основанными на имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Наказание Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного. Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 118 Суксунского района Пермского края от 29 сентября 2010 года и решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 23 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Б. оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

СУРКОВ П.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь