Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 44а-103/2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Х., защитника К., на постановление мирового судьи судебного участка N 115 Пермского муниципального района Пермского края от 04 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 115 Пермского муниципального района Пермского края от 04 августа 2010 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 19).

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 09 сентября 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 115 Пермского муниципального района Пермского края от 04 августа 2010 года оставлено без изменения, жалоба Х. - без удовлетворения (л.д. 37-38).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд в порядке надзора 27.12.2010 г., Х. поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи, заявитель считает, что вина К. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не доказана.

Дело истребовано в Пермский краевой суд 29 декабря 2011 г., поступило - 01 февраля 2011 г.

Оснований для удовлетворения жалобы Х. по ее доводам не усматривается.

Частью третьей ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения запрещающих водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что К. 26.06.2010 г. в 21 час. 00 мин. в дачном кооперативе "название", д. <...> в районе д. <...>, управляя автомобилем "марки" государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на стоящий автомобиль "марки" государственный регистрационный знак <...>, владельцем которого является ФИО., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил спиртные напитки 27.06.2010 г. отказался в 02 час. 55 мин. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушение К. п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю употреблять спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 27.06.2010 г. (л.д. 5); бумажным носителем с результатами теста дыхания К., согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у К. составила 0,555 мг/л (л.д.- 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К. от 27.06.2010 г., содержащим вывод о том, что освидетельствуемый находился в состоянии опьянения, с которым К. был не согласен (л.д. 7); протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого К. отказался (л.д. 6).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении перечисленные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, с участием двух понятых, о чем свидетельствуют их росписи как в акте освидетельствования так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Какие-либо замечания понятых в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют. Отказ К. от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен подписями понятых. Процессуальные права понятым и К. были разъяснены.

Доводы Х. о том, что К. не знал о совершенном ДТП и не мог знать о запрете употребления алкогольных напитков в указанный период, его вина в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12 27 КоАП РФ не доказана, необоснованны и опровергаются совокупностью указанных доказательств по делу об административном правонарушении, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Из показаний самого К. в судебном заседании от 04.08.2010 г. (л.д. 17) следует, что он выпил пиво после ДТП, после того как произошла драка, протокол о направлении на медицинское освидетельствование был вынесен инспектором ДПС ГИБДД спустя 6 часов после ДТП. Кроме того факт оставления К. места ДТП, участником которого он являлся 26.06.2010 г. подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 115 Пермского района Пермского края от 04.08.2010 г., которым К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Данное постановление вступило в законную силу 09.09.2010 г., обжалуя указанное постановление в надзорном порядке К. приводил доводы о том, что не знал об указанном ДТП, по результатам проверки материалов дела, в частности из показаний самого К. установлено, что он отогнал машину к своему дому, который находился через два дома от места дорожно-транспортного происшествия (дело N <...> л.д. 37), то есть покинул место ДТП о котором знал.

Доводы заявителя жалобы о том, что инспектора ДПС ГИБДД не могли решать вопрос в отношении К., оставившего место ДТП, о его направлении на медицинское освидетельствование, не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку для привлечения К. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ необходимо было установить именно употребление К. алкогольных напитков после ДТП, до освидетельствования инспектором ДПС ГИБДД, К. факт употребления алкогольных напитков в указанный период не отрицал. Направление же на медицинское освидетельствование явилось следствием несогласия К. с результатами освидетельствования проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД.

Доводы Х. о том, что мировой судья чересчур широко истолковал запрет на употребление спиртных напитков после ДТП, несостоятельны, поскольку мировой судья обоснованно учел, что К. в 21 час. оставил место ДТП в нарушение ПДД, выпил алкогольные напитки до освидетельствования инспектором ДПС ГИБДД, проведенного в 02 час. 50 мин. С учетом действий водителя К. данный временной промежуток не свидетельствует об отсутствии у К. как участника ДТП предусмотренной п. 2.7. ПДД обязанности не употреблять алкогольные напитки после ДТП, до решения вопроса об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ГИБДД, в целях дальнейшего установления состояния водителя в момент совершения ДТП.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод мирового судьи о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, являются правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Наказание К. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 115 Пермского муниципального района Пермского края от 04 августа 2010 года жалобу Х., рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь