Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. N 44Г-6

 

Мировой судья: Вербицкая Т.А.

Апелляция: Сенькина Е.М.

 

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Асташова С.В.

и членов Президиума - Меркушевой Т.Ф., Войты И.В., Кулябова А.А., Фуги Н.В.,

Астапова А.М., Еремеевой В.Г.

по докладу судьи

краевого суда - Астапова А.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску И. к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя

по надзорной жалобе И.

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В. от 7 февраля 2011 года,

 

установил:

 

И. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, возврате необоснованно удержанной суммы комиссии за период с октября 2008 г. по май 2010 г. в размере 22 852 руб., взыскании неустойки в размере 13 711,20 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Исковые требования мотивировал тем, что оспариваемое условие кредитного договора об уплате заемщиком ежемесячной комиссии в размере 1 142,60 руб. было навязано ему, ущемляет его право на свободный выбор услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска от 30 июня 2010 г. исковые требования И. к ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены частично, в пользу истца взыскана сумма уплаченной комиссии в размере 22 852 руб., неустойка в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб.

Апелляционным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27 октября 2010 г. решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение об отказе И. в удовлетворении исковых требований.

В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 30 ноября 2010 г., И. ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное решение и оставить в силе решение мирового судьи по данному делу. По мнению И., судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о добровольном волеизъявлении истца на открытие ему текущего счета для зачисления суммы кредита. По существу указанный счет ничем не отличается от ссудного счета, открыт заемщику по инициативе самого банка. Взимание с заемщика комиссии за исполнение банком собственной обязанности по выдаче кредита является незаконным, нарушает права потребителя.

Для проверки доводов, изложенных в надзорной жалобе, дело истребовано в Красноярский краевой суд.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения И., Президиум краевого суда находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая И. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Райффайзенбанк", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец при заключении кредитного договора был ознакомлен с услугой по открытию текущего счета и тарифами банка, добровольно принял на себя обязательство по уплате комиссии за обслуживание кредита (совершение расчетно-кассовых операций по текущему счету). Руководствуясь положениями ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которым кредитная организация вправе устанавливать по соглашению с клиентом процентные ставки и комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций, а также положениями ст. 845, ст. 851 ГК РФ об обязательствах сторон по договору банковского счета, суд пришел к выводу о законности оспариваемого истцом условия кредитного договора и правомерности взимания банком комиссии

С указанными выводами суда апелляционной инстанции о том, что истцу был открыт и обслуживался текущий (расчетный) счет согласиться нельзя, так как он не основан на материалах дела.

В материалах дела имеется заявление И. от 16 сентября 2008 года N о предоставлении ему кредита в сумме 394 тыс. руб., являющееся офертой (л.д. 8). В заявлении отмечено, что заемщик ознакомлен с Общими условиями кредитования и тарифами банка. Кредит в сумме 394 тыс. руб. предоставлен истцу на срок 60 месяцев с условием уплаты 14% годовых, а также ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в сумме 1 142 руб. 60 коп.

В заявлении также отражено, что предоставленный кредит должен быть в течение 5 дней зачислен на открытый на имя заемщика счет N и только при невозможности осуществления вышеуказанной операции на имя истца предполагалось открыть текущий счет, на который произвести зачисление суммы кредита.

Фактически сумма кредита была зачислена банком на счет N что свидетельствует о том, что текущий счет истцу не открывался.

В подтверждение обратного ответчик не представил заключенный договор банковского текущего счета, его реквизиты.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 22 - 24) и в судебном заседании у мирового судьи представитель ответчика утверждал, что комиссионное вознаграждение предусмотрено и согласовано сторонами именно за ведение ссудного счета (л.д. 70). На факт открытия и ведения текущего счета ответчик не ссылался.

При предоставлении кредита в соответствии с требованиями ЦБ РФ открытие и ведение ссудного счета является обязательным. Утверждения ответчика по существу сводятся к тому, что счет N является текущим. Вместе с тем, ответчиком не представлены сведения о ссудном счете, который по утверждению ответчика, приведенному в апелляционной жалобе, открыт и обслуживается бесплатно (л.д. 78).

Как уже отмечалось, кредитным договором предусмотрена комиссия за обслуживание кредита. Причем комиссия должна уплачиваться в твердой сумме - 1142 руб. 60 коп. в течение всего времени, на который кредит предоставлен (60 мес.).

Обслуживание кредита после его предоставления означает действия банка по его погашению и учету поступающих взносов. Следовательно, обслуживание кредита может рассматриваться как ведение ссудного счета по учету ссудной задолженности.

Фактически счет N выполняет роль ссудного счета, поскольку в нем отражена только выдача кредита и ежемесячно поступающие взносы и комиссия. Это подтверждено выпиской из счета, приобщенной к делу (л.д. 26 - 31). Иных приходно-расходных операций, характерных для текущего счета, выписка не содержит. На заседании Президиума краевого суда истец подтвердил, что никаких денежных операций кроме получения кредита и ежемесячно уплачиваемых взносов он не совершал.

Вышеприведенные обстоятельства судом апелляционной инстанции при принятии решения не были приняты во внимание, в связи с чем апелляционное решение не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суд с учетом мнения сторон и при наличии неясностей вправе получить заключение специалистов в области банковского дела о классификации счета N.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум краевого суда

 

постановил:

 

Апелляционное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 октября 2010 г. отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

С.В.АСТАШОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь