Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 44у-36-2011

 

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ш.В.П.

членов президиума: В.Л.А., Г.В.Н., К.С.П., Л.О.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К.А.А. о пересмотре приговора районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 26 мая 2009 года, которым К.А.А., судимый, осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году, по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16.10.2007 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 3 сентября 2009 года, которым приговор изменен: из вводной части приговора исключено указание на судимости по приговорам от 14.05.1998 и 13.07.1999 года, от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ К.А.А. освобожден на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением срока давности, исключено указание на ч. 2 ст. 69 УК РФ; постановлено считать его осужденным по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 3 года лишения свободы.

В надзорной жалобе осужденный К.А.А. просит об отмене судебных решений ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся, по его мнению, в том, что в ходе предварительного расследования не проведено его опознание свидетелем С.А.А. и очная ставка со свидетелем Ш.А.А., судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей К.Р.Т., К.А.С., Т.А.А. и Л.А.А. по факту кражи имущества Л.Б.А., подтвердивших его алиби, обвинительный приговор необоснованно постановлен только на признательных показаниях осужденного К.Б.А., потерпевшей и свидетеля Л.Б.А., судом необоснованно отказано в проведении комиссионной экспертизы на предмет исследования приобретенного Л.В.А. плеера; положенное в основу приговора заключение трасологической экспертизы не свидетельствует о его причастности к краже по второму эпизоду; явка с повинной, от которой он впоследствии отказался, дана им в отсутствие адвоката, не является доказательством по делу. Указанные доводы не были приняты во внимание кассационной инстанцией, которая, изменив приговор, ухудшила его положение, поскольку при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ присоединила один год, в то время как судом присоединено только 6 месяцев.

Постановлением судьи Алтайского краевого суда от 9 февраля 2011 года возбуждено надзорное производство по надзорной жалобе, которая вместе с делом передана на рассмотрение президиума Алтайского краевого суда.

Заслушав доклад судьи Алтайского краевого суда К.Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы жалобы и основания возбуждения надзорного производства, заместителя прокурора Алтайского края Г.Г.Ш., полагавшую, что жалоба подлежит удовлетворению в части назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, осужденного К.А.А. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката К.В.В., поддержавших доводы жалобы, президиум

 

установил:

 

По приговору К.А.А. признан виновным в совершении двух краж, в том числе группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

14 июля 2007 года около 5 часов, находясь в с. Н., К.А.А. тайно похитил принадлежавший Л.Б.А. DVD плеер стоимостью 2000 рублей.

29 декабря 2007 года около 2 часов К.А.А. и осужденный этим же приговором К.Б.А., действуя группой лиц по предварительном сговору, незаконно проникли в здание с. Н., откуда тайно похитили имущество на общую сумму 34 845 рублей, причинив материальный ущерб потерпевшему, похищенным распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании К.А.А. вину не признал.

Выводы суда о виновности К.А.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Версия осужденного о непричастности к хищениям проверена судом первой и второй инстанций, своего объективного подтверждения не нашла и обоснованно признана несостоятельной, выводы об этом достаточно полно мотивированны в судебных решениях.

По факту кражи имущества Л.Б.А. вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей о том, что, со слов самого осужденного и его сестры Г.А.А., ей известно, что кражу DVD плеера совершил К.А.А.; свидетелей Л.Б.А., А.А.А. о том, что он слышал, как К.А.А. признался в краже DVD плеера, Ш.А.А. о том, что он и К.А.А. продали находившийся у последнего DVD плеер.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора приведенные доказательства, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности подтверждают причастность осужденного к краже.

Показания свидетелей К.А.С., Л.А.А. обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку судом установлено, что находившийся у Л.А.А. DVD плеер не принадлежал потерпевшей Л.Б.А., в связи с чем также не имелось оснований для проведения экспертизы.

Виновность осужденного в краже имущества из здания в с. Н. установлена показаниями осужденного К.Б.А., допрошенного с соблюдением требований закона, уличавшего себя и К.А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре. Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал эти показания достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля С.А.А, о том, что часть похищенного осужденные перевезли в г. С., с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на месте преступления обнаружена пуговица от дубленки К.А.А.; заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому на изъятом в доме К.Б.А. системном блоке компьютера обнаружены следы ладони К.А.А., следов рук К.Б.А. не имеется.

Необнаружение на месте преступления следов обуви К.А.А. не свидетельствует о его непричастности к краже.

Вопреки утверждению осужденного ссылок на его явку с повинной в приговоре не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по делу не установлено.

Показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, в том числе Ш.А.А. оглашены по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон. При этом, как видно из протокола судебного заседания, К.А.А. не оспаривал достоверность показаний указанного свидетеля. Свидетель С.А.А. в ходе предварительного следствия пояснил, что ехавших с ним в автомобиле лиц опознать не сможет.

Представленные сторонами доказательства проверены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает. Поскольку показания свидетелей К.Р.Т. и Т.А.А. противоречат установленным судом обстоятельствам, суд обоснованно признал их недостоверными.

Юридическая оценка действий осужденного судом дана правильная. По ч. 1 ст. 158 УК РФ осужденный от наказания освобожден, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

За совершение преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом кассационной инстанции наказание понижено до двух лет лишения свободы. Оснований для дальнейшего снижения наказания не имеется.

Вместе с тем доводы осужденного о неправильном применении уголовного закона при назначении окончательного наказания заслуживают внимания.

Так, из материалов дела видно, что при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд присоединил 6 месяцев лишения свободы. Судебная коллегия же присоединила к назначенному наказанию 1 год, чем, вопреки требованиям ч. 3 ст. 360 УПК РФ, ухудшила положение осужденного, в связи с чем назначенное К.А.А. наказание по совокупности приговоров подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

надзорную жалобу осужденного К.А.А. удовлетворить частично.

Приговор районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 26 мая 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 3 сентября 2009 года в отношении К.А.А. изменить.

Понизить назначенное ему по правилам ст. 70 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор и кассационное определение в отношении К.А.А. оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь