Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. N 4а-157/11

 

Мировой судья Тимофеева Л.В. Дело N 5-755/10-131

 

01 марта 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Ф., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 131 Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 131 Санкт-Петербурга 19 октября 2010 года Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Ф. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при оформлении материала одновременно двое понятых не присутствовало, что подтверждается показаниями понятого, допрошенного в судебном заседании, также инспектор не предложил Ф. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и в акте указан прибор неисправный, поскольку в соответствии с чеком прибор измерения прошел калибровку 02 декабря 2008 года, нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Согласно протоколу об административном правонарушении местом совершения правонарушения установлен 22 км Выборгского шоссе, в то же время обстоятельства, относящиеся к месту совершения правонарушения не влияют на квалификацию действий, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на месте, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и подтверждается собственноручной записью Ф.

Доводы жалобы о том, что прибор измерения, имеющийся у инспектора ДПС являлся неисправным, поскольку его калибровка проводилась более чем за 1 год до события правонарушения, является несостоятельным, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана дата поверки прибора 27 октября 2009 года, что соответствует требованиям "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующих с 1 июля 2008 года.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Допрошенные в судебном заседании, инспектор ДПС и понятой Б. подтвердили присутствие двух понятых при оформлении материала. Ф. при получении вышеуказанных документов, замечаний по отраженным в них сведениям не делал.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты, исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Ф. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Ф. вынесено на основании результатов освидетельствования. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Мировым судьей было удовлетворено ходатайство Ф. о допросе в судебном заседании лица, которому передано управление транспортным средством, и предприняты все меры для его вызова в суд. Поскольку свидетель в суд не являлся, мировой судья вынес решение по делу, посчитав возможным его рассмотреть в отсутствие свидетеля, с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

Постановление мирового судьи судебного участка N 131 Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей и жалобы в районном суде доводы Ф., изложенные в надзорной жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 02 декабря 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 131 Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ф. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Ф. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь