Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. N 4а-164/2011

 

 

Заместитель председателя Приморского краевого суда,

рассмотрев в порядке надзора жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 96 Чугуевского района Приморского края от 21 апреля 2010 г. вынесенное в отношении К. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установила:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 96 Чугуевского района Приморского края от 21 апреля 2010 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В районном суде указанное постановление не обжаловалось.

В жалобе в порядке надзора К. просит отменить судебное постановление по делу об административном правонарушении принятое в отношении него, ссылаясь на процессуальные нарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения.

По смыслу закона, состояние опьянения лица устанавливается судом путем исследования всей совокупности доказательств, собранных по делу, с учетом положений ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2010 г. в 10 час. 00 мин. в районе дома 27 "б" по улице Комсомольская в с. Чугуевка К. управлял транспортным средством "Mazda Titan", находясь в состоянии опьянения.

Освидетельствование К. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Освидетельствование осуществлено инспектором ДПС с использованием технического средства измерения - ALCOTECTOR Ru 831 Pro-100 COMBI N 636425, проверен 21 июля 2009 г. (л.д. 5), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 125 АК N 0014108 от 14 апреля 2010 г. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у К. составила 0,355 мг/л (л.д. 5). Пределы допускаемой погрешности +- 0,048 мг/л.

С результатом освидетельствования К. согласился.

Факт нахождения К. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями К. в протоколе об административном правонарушении. "

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что в постановлении мирового судьи время совершения административного правонарушения указано 10 час. 45 мин. вместо 10 час. 00 мин. является опиской, не влияет на существо вынесенного решения и не свидетельствует о его незаконности.

В соответствии с примечанием к статье 27.12 КоАП РФ, (в редакции от 01.07.2010, с изм. от 13.07.2010, действовавшей на момент совершения К. административного правонарушения), под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, довод жалобы о том, что расчет результата освидетельствования проводился без учета допустимой погрешности прибора, не может быть принят во внимание, поскольку результатом опьянения установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у К. в концентрации 0,355 мг/л, тогда как погрешность прибора составляет всего лишь 0,048 мг/л.

Ссылка в жалобе на то, что К. не был ознакомлен с порядком проведения освидетельствования безосновательна и опровергается материалами дела, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в соответствующей графе акта имеется подпись заявителя.

Доводы надзорной жалобы о наличии по делу обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного К. правонарушения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления по доводам, изложенным в жалобе не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16 - 30.19 КоАП РФ,

 

постановила:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 96 Чугуевского района Приморского края от 21 апреля 2010 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь