Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 4А-24/2011

 

И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Хабаровска от 09 апреля 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С., ДД.ММГГГ рождения, уроженца, проживающего по адресу:

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Хабаровска от 09 апреля 2010 года С. за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе С. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протоколов, на нарушение сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, на несоответствие копий протоколов их оригиналам.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении С. судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем С. просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2010 г. в 17 час. 30 мин. на стационарном посту С. управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД и в 18 час. 05 мин. не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), в котором изложено существо нарушения, указано на наличие у С. клинических признаков опьянения, а С. даны объяснения о причинах отказа от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); актом освидетельствования (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 11), в котором зафиксирован отказ С. от прохождения такого освидетельствования.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности С. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о виновности С. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения. Доводы жалобы С. о несоответствии копий процессуальных документов их оригиналам являются несостоятельными по следующим причинам.

Действительно, протокол об административном правонарушении имеет незаверенные исправления в части даты выдачи водительского удостоверения С., однако данный факт не является недостатком протокола, влекущим признание его недопустимым доказательством по делу, поскольку подобное исправление в протоколе не касается события правонарушения и не влечет нарушения прав С.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указан несуществующий вид транспортного средства, которым он управлял, как автомашина, не соответствуют действительности, поскольку в протоколе указано, что С. управлял грузовой автомашиной, указаны номера кузова и шасси, марка, принадлежность транспортного средства. Доводы жалобы о нарушении сроков рассмотрения жалобы являются надуманными, поскольку дело рассмотрено в установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки. Направление копии решения лицу, привлекаемому к ответственности, не в срок, установленный ст. 30.8 ч. 2 КоАП РФ, не является основанием в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ к отмене принятого судебного решения.

Указание С. в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно установлено время совершения правонарушения, является необоснованным, поскольку в протоколе указано, что 15.03.2010 г. в 17 часов 30 минут С. управлял автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 17 часов 35 минут, акт освидетельствования на состояние опьянения составлен в 17 часов 55 минут. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 18 часов 10 минут, согласно которому С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 18 час. 05 минут, протокол об административном правонарушении составлен в 18 час. 20 минут. Все протоколы составлены последовательно, содержат необходимые сведения для правильного разрешения дела, подписаны должностным лицом, С. и понятыми без каких-либо замечаний. Таким образом, время совершения административного правонарушения установлено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Факт совершения С. административного правонарушения должным образом установлен, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Хабаровска от 09 апреля 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, а жалобу С. оставить без удовлетворения.

 

И.о. заместителя председателя

Хабаровского краевого суда

И.Д.ХАРЛАМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь