![]() |
Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:
Поиск по базе документов: Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" | | |
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 марта 2011 г. N 4А-294/11 Мировой судья Кузнецова Ю.Е.
Дело N 5-570/10-75 01 марта 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда
Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Серемона
М.К. поданную в интересах К.А., <...>; на
вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 76 и.о. мирового судьи судебного участка N 75 Санкт-Петербурга
от 30 ноября 2010 года и решение судьи Колпинского
районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; установил: Постановлением
мирового судьи судебного участка N 76 и.о. мирового
судьи судебного участка N 75 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года, К.А. была
признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27
КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 1 год. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга суда от 27
декабря 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 76 и.о. мирового судьи судебного участка N 75 Санкт-Петербурга
оставлено без изменения, а жалоба К.А. без удовлетворения. Копия надзорной
жалобы К.А. направлена для ознакомления потерпевшей С. В
возражениях на жалобу потерпевшая указывает, что согласна с вынесенными
по делу решениями. В надзорной жалобе
защитник К.А. - Серемон М.К. просит состоявшиеся
решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что К.А. не
слышала звука соприкосновения автомобилей. При рассмотрении дела объяснения
К.А. и ее свидетелей не оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ. Материалы дела не содержат акта осмотра автомобилей. Обстоятельства, изложенные судьей в постановлении не соответствуют
действительности, не применена ст. 1.5 КоАП РФ. Проверив
административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей
удовлетворению, по следующим основаниям. В целом доводы
жалобы заявителя сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела. Протокол об
административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с
соблюдением всех требований закона. При рассмотрении
административного дела К.А. участвовала лично, давала объяснения, ее версия о
непричастности к ДТП, была проверена и признана несостоятельной. Факт
совершения ДТП К.А. с автомобилем принадлежащим С. и
оставление ей места ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ подтверждается имеющимися в
деле доказательствами. Как усматривается
из материалов дела, согласно справке о ДТП на автомашине "ДЭУ"
принадлежащей С. обнаружены повреждения правого заднего крыла и заднего бампера.
Также установлено, что автомобиль К.А. имеет повреждения. На место ДТП по
заявке дежурного УГИБДД выезжали инспектора ДПС, о чем составили рапорт,
приобщенный к материалам дела (л.д. 11). Согласно показаниям
свидетеля К.В. и потерпевшей С., которые лично наблюдали ДТП, именно водитель
машины "Опель Корса" был участником ДТП,
которое покинул. При этом потерпевшая записала государственный номер автомобиля
и сообщила о случившемся в ГИБДД. Сама К.А. в личных
объяснениях не отрицала факта выезда с парковочного места у дома 19 по ул.
Ремизова, а также наличие потертости краски на автомобиле, которые она
обнаружила после звонка инспектора ДПС, через 1 час 30 мин. после выезда с
парковки. Отсутствие в
материалах дела сведений об осмотре автомашины "Опель Корса"
принадлежащей К.А. не повлияло на полноту рассмотрения дела, т.к. было
установлено, что автомобиль "Опель Корса"
задел припаркованный автомобиль "ДЭУ" в результате чего тот получил
повреждения, зафиксированные в справке о ДТП (л.д.
10). Суд выслушал
показания свидетелей, они подробно изложены в постановлении и приведены мотивы,
по которым одни из них суд принял их как доказательства, а другие признал
недостоверными. Совокупность
представленных по настоящему делу доказательств является достаточной, для
признания вины К.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.
12.27 КоАП РФ. Доводы,
изложенные заявителем в жалобе на постановление мирового судьи были рассмотрены с достаточной полнотой судьей Колпинского
районного суда Санкт-Петербурга и были признаны несостоятельными. Принимая
окончательное решение по делу, судья оценил имеющиеся в материалах дела
доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности
доказательственной базы и посчитал их достаточными для
вынесения итогового решения по делу. При производстве по
делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, наказание
правонарушителю назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах
санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела. Законных оснований
для отмены состоявшихся судебных решений не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил: Постановление
мирового судьи судебного участка N 76 и.о. судебного
участка N 75 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года и решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря
2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.
12.27 КоАП РФ в отношении К.А. оставить без изменения. Жалобу защитника Серемона М.К. в защиту К.А. - без удовлетворения. Заместитель
председателя Санкт-Петербургского
городского суда ПАВЛЮЧЕНКО М.А. | ||
| ||
|