САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. N 4А-294/11

 

Мировой судья Кузнецова Ю.Е. Дело N 5-570/10-75

01 марта 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Серемона М.К. поданную в интересах

К.А., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 76 и.о. мирового судьи судебного участка N 75 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 76 и.о. мирового судьи судебного участка N 75 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года, К.А. была признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга суда от 27 декабря 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 76 и.о. мирового судьи судебного участка N 75 Санкт-Петербурга оставлено без изменения, а жалоба К.А. без удовлетворения.

Копия надзорной жалобы К.А. направлена для ознакомления потерпевшей С. В возражениях на жалобу потерпевшая указывает, что согласна с вынесенными по делу решениями.

В надзорной жалобе защитник К.А. - Серемон М.К. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что К.А. не слышала звука соприкосновения автомобилей. При рассмотрении дела объяснения К.А. и ее свидетелей не оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Материалы дела не содержат акта осмотра автомобилей. Обстоятельства, изложенные судьей в постановлении не соответствуют действительности, не применена ст. 1.5 КоАП РФ.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В целом доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона.

При рассмотрении административного дела К.А. участвовала лично, давала объяснения, ее версия о непричастности к ДТП, была проверена и признана несостоятельной. Факт совершения ДТП К.А. с автомобилем принадлежащим С. и оставление ей места ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, согласно справке о ДТП на автомашине "ДЭУ" принадлежащей С. обнаружены повреждения правого заднего крыла и заднего бампера. Также установлено, что автомобиль К.А. имеет повреждения. На место ДТП по заявке дежурного УГИБДД выезжали инспектора ДПС, о чем составили рапорт, приобщенный к материалам дела (л.д. 11).

Согласно показаниям свидетеля К.В. и потерпевшей С., которые лично наблюдали ДТП, именно водитель машины "Опель Корса" был участником ДТП, которое покинул. При этом потерпевшая записала государственный номер автомобиля и сообщила о случившемся в ГИБДД.

Сама К.А. в личных объяснениях не отрицала факта выезда с парковочного места у дома 19 по ул. Ремизова, а также наличие потертости краски на автомобиле, которые она обнаружила после звонка инспектора ДПС, через 1 час 30 мин. после выезда с парковки.

Отсутствие в материалах дела сведений об осмотре автомашины "Опель Корса" принадлежащей К.А. не повлияло на полноту рассмотрения дела, т.к. было установлено, что автомобиль "Опель Корса" задел припаркованный автомобиль "ДЭУ" в результате чего тот получил повреждения, зафиксированные в справке о ДТП (л.д. 10).

Суд выслушал показания свидетелей, они подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым одни из них суд принял их как доказательства, а другие признал недостоверными.

Совокупность представленных по настоящему делу доказательств является достаточной, для признания вины К.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе на постановление мирового судьи были рассмотрены с достаточной полнотой судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга и были признаны несостоятельными.

Принимая окончательное решение по делу, судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы и посчитал их достаточными для вынесения итогового решения по делу.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, наказание правонарушителю назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.

Законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 76 и.о. судебного участка N 75 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года и решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении К.А. оставить без изменения.

Жалобу защитника Серемона М.К. в защиту К.А. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.