Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. N 4а-304/11

 

Мировой судья Соломатина Т.Н. Дело N 5-1649/2010-4

01 марта 2011 заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

Б., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 16 сентября 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 16 сентября 2010 года Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года постановление мирового судьи изменено в части назначения наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В жалобе Б. просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку вынесены без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства. Указывает, что государственные регистрационные знаки "ТРАНЗИТ" были установлены с нарушением требований (т.е. слева от оси симметрии по ходу движения), поскольку руль у автомобиля Б. находится с правой стороны, что влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, однако данные обстоятельства судом учтены не были. Также указывает, что судьей районного суда в решении не были указаны реквизиты получателя штрафа.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещаются в правом нижнем углу ветрового стекла талон о прохождении государственного технического осмотра и в установленных случаях лицензионная карточка.

Как усматривается из материалов дела, 27 августа 2010 года инспектором ДПС в отношении Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, согласно которому 27 августа 2010 года в 20 часов 55 минут у дома 1 на Дворцовом проезде Б. в нарушение п. 2 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации управлял автомобилем, без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков "ТРАНЗИТ". Передний регистрационный знак "ТРАНЗИТ" находился за ветровом стеклом на торпеде автомобиля (лежа), задний регистрационный знак "ТРАНЗИТ" отсутствовал.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС, показаниями инспектора ДПС, допрошенного при рассмотрении дела по существу, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что государственные регистрационные знаки "ТРАНЗИТ" были установлены с нарушением требований (т.е. слева от оси симметрии по ходу движения), поскольку руль у автомобиля Б. находится с правой стороны, что влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств, из которых следует, что передний регистрационный знак "ТРАНЗИТ" лежал на торпеде в салоне автомобиля и визуально его видно не было, задний регистрационный знак "ТРАНЗИТ" отсутствовал.

Следовательно, действия Б. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы Б. судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства, также нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела следует, что ходатайство Б. о направлении материала для рассмотрения по месту его жительства судом рассмотрено и отклонено, о чем мировым судьей вынесено мотивированное определение, в котором приведены основания, по которым данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая жалобу Б., судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу фактические обстоятельства судом установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении не указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, в связи с чем нахожу необходимым дополнить постановление мирового судьи информацией о получателе штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Надзорную жалобу Б. без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года дополнить реквизитами получателя штрафа.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН: 7813054862

КПП: 781301001

Расчетный счет: 401018102000000100 01 в ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург

БИК: 044030001

Код бюджетной классификации: 188 1 16 30000 01 0000 140

ОКАТО: 40262566000

Назначение платежа: штраф за административное правонарушение.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь