Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 4а-3676/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка N 242 района "Нагатинский затон" г. Москвы от 19.01.2010 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 07.10.2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 242 района "Нагатинский затон" г. Москвы от 19.01.2010 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 06.04.2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 242 района "Нагатинский затон" г. Москвы от 19.01.2010 года оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 28.07.2010 года решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 06.04.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 07.10.2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 242 района "Нагатинский затон" г. Москвы от 19.01.2010 года оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе П. просит об отмене названных постановления мирового судьи от 19.01.2010 года и решения судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 07.10.2010 года, ссылаясь на то, что он не совершал данного административного правонарушения, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, что с выводом судьи районного суда о правомерном рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 242 района "Нагатинский затон" г. Москвы согласиться нельзя, что показания свидетеля Б. не могут служить доказательством по делу, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы не были приняты меры по его вызову на судебное заседание, назначенное на 17.09.2010 года, что в протоколе судебного заседания от 06.10.2010 года отражены неполные данные этого заседания, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 242 района "Нагатинский затон" г. Москвы от 19.01.2010 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 07.10.2010 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17.12.2009 года в 23 часа 40 минут П. управлял транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак N <...>, следуя в районе дома *** по проспекту **** в сторону области в г. **** с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на четной стороне проспекта ***** в г. ****.

Вышеизложенное было подтверждено инспектором ГИБДД Б., составившим в отношении П. протокол об административном правонарушении, при его допросе судьей районного суда в судебном заседании в качестве свидетеля (л.д. 102 - 103).

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с законом г. Москвы "О создании судебных участков и должностей мировых судей города Москвы" от 15.10.2003 года N 60 четная сторона по проспекту **** г. *** относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 22 района "Нагатино - Садовники" г. Москвы.

Однако указанное выше не получило должных внимания и оценки мирового судьи при рассмотрении дела и судьи районного суда при рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 242 района "Нагатинский затон" г. Москвы от 19.01.2010 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 07.10.2010 года не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 242 района "Нагатинский затон" г. Москвы от 19.01.2010 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 07.10.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении П. отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь