Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 4а-3902/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 132 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 18 мая 2010 года, определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 132 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 18 мая 2010 года К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Определением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года К. было отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на указанное постановление.

В надзорной жалобе К. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие незаконно, при этом никакой корреспонденции К. за период с мая по октябрь 2010 года не получал; мировым судьей и судьей районного суда были оставлены без внимания ходатайства о вызове в судебное заседание понятых.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02 апреля 2010 года в 00 часов 15 минут водитель К., управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ХХХ, следовал в г. Москве ... с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь. В 00 часов 32 минуты на посту - пикете 102, расположенном по адресу: г. Москва ..., К. отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанными действиями К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении К. медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование он от его прохождения отказался.

Факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортами сотрудников ГИБДД, показаниями инспекторов ГИБДД, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Довод К. о том, что дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой К. в судебное заседание. При этом мировым судьей всякий раз предпринимались меры к извещению К. о месте и времени рассмотрения дела путем направления ему телеграмм и телефонограмм. Мировым судьей были приняты возможные и доступные меры к обеспечению его явки в судебное заседание и реализации права К. на непосредственное участие в рассмотрении дела. Таким образом, мировой судья обоснованно и с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении К. в его отсутствие.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что мировому судье и судье районного суда им были заявлены ходатайства о вызове в качестве свидетелей двух понятых, однако судьей районного суда названное ходатайство было проигнорировано. Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, так как из материалов дела видно, что мировым судьей были приняты все возможные и надлежащие меры к обеспечению явки в судебное заседание понятых ....., однако, указанные лица в судебное заседание не явились, в связи с чем мировой судья принял решение о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Между тем, из материалов дела не видно, что К. обращался с подобным ходатайством в районный суд.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 132 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 18 мая 2010 года, определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь