Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 4а-72/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Г. в защиту К. на постановление мирового судьи судебного участка N 195 Можайского района г. Москвы от 29 сентября 2010 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 195 Можайского района г. Москвы от 31 августа 2010 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года указанное постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 195 Можайского района г. Москвы.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 195 Можайского района г. Москвы от 29 сентября 2010 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Г. в защиту К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что мировой судья рассмотрел настоящее дело в отсутствие К. и его защитника незаконно; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует время, исправлена дата последней поверки прибора измерения; судьей районного суда ходатайство о вызове и допросе свидетелей не рассмотрено; в решении судьи районного суда не указан порядок его обжалования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения подлежащими изменению.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель К. 04 июля 2010 года в 04 часа 55 минут, управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак..., следуя с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь), в районе... в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении К. освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения К. отказался.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения К. административного правонарушения и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом сотрудника ДПС; объяснениями... (понятых); показаниями свидетелей... (инспекторов ДПС), данными ими в судебном заседании при рассмотрении дела, вывод мирового судьи о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает.

Довод защитника о том, что мировой судья рассмотрел настоящее дело в отсутствие К. и его защитника незаконно, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку К. и его защитник неоднократно извещались по имеющимся в материалах дела адресам и номерам телефонов телеграммами и телефонограммами (л.д. 71, 73, 75, 76), к назначенному времени 29.09.2010 года для участия в рассмотрении дела не явились, ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем настоящее дело мировым судьей обоснованно рассмотрено в их отсутствие.

Ссылка заявителя на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует время проведения освидетельствования, исправлена дата последней поверки прибора измерения, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку в присутствии понятых К. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался.

Вопреки утверждению защитника, при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи письменных ходатайств о вызове и допросе свидетелей ни К., ни его защитником не заявлено.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверил в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал мотивированную оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что в решении судьи районного суда не указан порядок его обжалования, на законность обжалуемого решения не влияет. Право на обжалование судебных актов в порядке надзора К. через его защитника реализовано.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При первоначальном рассмотрении дела мировым судьей 31 августа 2010 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Названное постановление мирового судьи отменено решением судьи районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье. При повторном рассмотрении дела 29 сентября 2010 года мировой судья вновь признал К. виновным в совершении описанного выше правонарушения, однако, назначил более строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, тем самым ухудшив положение К.

По смыслу ст. 30.7 КоАП РФ назначение более строгого наказания при повторном рассмотрении дела после отмены постановления возможно лишь в случае, если основанием для такой отмены послужила жалоба потерпевшего на мягкость примененного административного наказания. В данном случае основания для отмены постановления от 31 августа 2010 года в решении судьей районного суда указаны иные, а потому при повторном рассмотрении дела мировой судья не вправе был назначать наказание больше 1 года 6 месяцев.

Изложенное обстоятельство оставлено без внимания при рассмотрении 01 ноября 2010 года судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи от 29 сентября 2010 года.

Таким образом, постановление обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части размера назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 195 Можайского района г. Москвы от 29 сентября 2010 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К. изменить. Снизить К. наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 195 Можайского района г. Москвы от 29 сентября 2010 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Г. в защиту К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь