Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 4а11-174

 

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу потерпевшего У. на решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 28 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении ООО "А",

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Челябинска от 8 декабря 2010 г. ООО "А" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 28 декабря 2010 г. указанное Постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 Советского района г. Челябинска.

В жалобе потерпевшего У., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене решения судьи Советского районного суда г. Челябинска от 28 декабря 2010 г. ввиду его незаконности, в том числе ввиду ненадлежащего извещения о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Копия жалобы потерпевшего У. направлялась в адрес ООО "А", отзыв на жалобу в Челябинский областной суд ООО "А" не представило.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 28 декабря 2010 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанная норма закона предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, У. является участником ООО "А". 30 марта 2010 г. У. было получено уведомление о проведении общего собрания участников ООО "А". 7 апреля 2010 г. У. в ООО "А" было направлено письмо, в котором он просил выдать копии документов для ознакомления на основании ст. 8 Федерального закона от 8 декабря 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Начальником юридического отдела РО ФСФР России в УрФО 7 октября 2010 г. в отношении ООО "А" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ за то, что ООО "А" не обеспечило У. возможность ознакомления с документами в полном объеме, подлежащими предоставлению при подготовке к общему собранию участников ООО "А", состоявшемуся 4 мая 2010 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Челябинска от 8 декабря 2010 г. ООО "А" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Рассматривая жалобу на Постановление мирового судьи 28 декабря 2010 г. в отсутствие потерпевшего У., судья районного суда не проверил факт надлежащего извещения указанного лица.

Более того, в определении о назначении судебного заседания по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении судья не указал о необходимости вызова в суд потерпевшего, ограничился вызовом в суд законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника (л.д. 105).

Сведений об извещении потерпевшего У. о месте и времени рассмотрения жалобы в материалах дела не имеется.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего У. с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав потерпевшего.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что вышеназванные обстоятельства были оставлены без внимания, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 28 декабря 2010 г. нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Поскольку допущенные судьей Советского районного суда г. Челябинска нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи от 28 декабря 2010 г. нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 28 декабря 2010 г. подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Челябинском областном суде жалобы потерпевшего годичный срок давности привлечения ООО "А" к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Челябинска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 28 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении ООО "А" отменить, дело направить на новое рассмотрение иным судьей.

 

Заместитель председателя

Челябинского областного суда

Н.В.КОЗЛОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь