Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 4г/1-1080

 

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Т., действующей по доверенности от имени Х.Р., поступившую в Московский городской суд 07.02.2011 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах И.М. к Х.Р., Г.Т., Х.В., Г.Г., Г.Н., С.Я. о признании доверенности, договоров недействительными, выселении, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, признании права собственности,

 

установил:

 

Хорошевский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах И.М. обратился в суд к Х.Р., Г.Т., Х.В., Г.Г., Г.Н., С.Я. с иском о признании доверенности (...) N (...), зарегистрированной в реестре за N (...), удостоверенной нотариусом С.М. 09.08.2004 г. от имени С.М. на Л. недействительной, признании договоров купли-продажи квартиры N (...) по адресу: (...), от 09.09.2004 г., от 06.09.2005 г. недействительными, истребовании названной квартиры из чужого незаконного владения, выселении Х.Р., Г.Т., Х.В., Г.Г., Г.Н., признании за И.М. права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.09.2010 г. постановлено:

Признать доверенность (...) N (...), зарегистрированную в реестре N (...), удостоверенную нотариусом Республики Азербайджан С.М. 09.08.2004 г. от имени С.М. на Л., недействительной.

Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: (...), от 09.09.2004 г. между С.М., от имени которого выступала Л., С.Я., зарегистрированный в УФРС по г. Москве 15.09.2004 г. за N (...), недействительным.

Признать недействительным договор купли-квартиры по адресу: (...), от 06.09.2005 г., заключенный между С.Я. и Х.Р., зарегистрированный в УФРС по г. Москве 22.09.2005 г. за N (...).

Истребовать квартиру по адресу: (...), из незаконного владения Х.Р., Г.Т., Х.В., Г.Г., Г.Н.

Выселить Х.Р., Г.Т., Х.В., Г.Г., Г.Н. из квартиры по адресу: (...).

Признать за И.М. право собственности на квартиру по адресу: (...) в порядке наследования по закону.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.09.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представителем Х.Р. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 09.09.2004 г. Л., действующая от имени С.М. на основании доверенности (...) N (...), зарегистрированной в реестре N (...), удостоверенной нотариусом г. Гаянджи Республики Азербайджан С.М. 09.08.2004 г., заключила с С.Я. договор купли-продажи квартиры по адресу: (...), принадлежащей С.М. за 40000 долларов США. Данный договор был зарегистрирован в УФРС по г. Москве 15.09.2004 г. за N (...).

Согласно копии передаточного акта, 30.09.2004 г. спорная квартира передана С.М. С.Я. Подлинник передаточного акта суду при рассмотрении гражданского дела представлен не был.

С.М. 28.09.2004 г. обратился с заявлением в ОБОП по СЗАО г Москвы о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении него мошеннических действий и завладения его квартирой по адресу: (...), на основании которого 04.10.2004 г. СЧ СУ при УВД СЗАО г. Москвы возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Расследование уголовного дела на момент рассмотрения дела судом не окончено.

С.Я. заключил 06.09.2005 г. с Х.Р. договор купли-продажи квартиры по адресу: (...), зарегистрированный в УФРС по г. Москве 22.09.2005 г. за N (...). за 35000 долларов США.

С.М. умер 01.11.2008 г., с заявлением о принятии наследства после его смерти обратился его отец И.М.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, который подлежит применению по данному делу, суд правомерно удовлетворил иск Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что С.М. не выдавал доверенность на имя Л. для отчуждения принадлежащей ему квартиры N (...) по адресу: (...), и не имел намерения отчуждать данную квартиру.

Такой вывод основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд принял в качестве достоверного доказательство почерковедческую экспертизу, проведенную в рамках уголовного дела экспертом ЭКЦ ГУВД г. Москвы И.Н. от 08.07.2009 г., согласно которой рукописная запись "..." в строке "подпись" оспариваемой доверенности заполнена не С.М., а другим лицом. Кроме того, судом в судебном заседании был допрошен эксперт И.Н., которая пояснила, что для исследования ей была представлена подлинная доверенность.

Учтено судом и то, что доказательств, опровергающих выводы вышеуказанной почерковедческой экспертизы, ответчиками представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал недействительными договоры купли-продажи квартиры по адресу: (...): заключенный 09.09.2004 г. между С.М., от имени которого выступала Л., С.Я., и заключенный 06.09.2005 г. между С.Я. и Х.Р., а также истребовал данную квартиру из владения Х.Р., Г.Т., Х.В., Г.Г., Г.Н.

Отклоняя довод представителя ответчиков Х.Р., Г.Т., Х.В., Г.Н., Г.Г. о пропуске истцом срока исковой давности, суд верно указал на то, что Хорошевский межрайонный прокурор, являясь лишь процессуальным истцом по делу, обратился в суд в интересах И.М. - инвалида 2 группы, который в силу состояния здоровья не мог самостоятельно осуществлять принадлежащие права по защиту нарушенных прав, уголовное дело не окончено. О нарушении своих прав И.М. мог узнать с даты признания его представителем потерпевшего по уголовному делу, в суд прокурор обратился в защиту нарушенных прав наследника, который о нарушении своих прав мог узнать спустя 6 месяцев после смерти наследодателя.

Проверяя законность решения суда от 08.09.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда и судебной коллегии доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Кроме того, доводы жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, они правильно признаны необоснованными.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы представителя С.Я. адвоката Альперовича Л.Э. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах И.М. к Х.Р., Г.Т., Х.В., Г.Г., Г.Н., С.Я. о признании доверенности, договоров недействительными, выселении, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья

Московского городского суда

А.А.КУЧЕРЯВЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь