Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 4г/9-11718/2010

 

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев поступившую в Московский городской суд 23 декабря 2010 года надзорную жалобу Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "Долговой Центр" к Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

 

установил:

 

ООО "Долговой Центр" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 февраля 2007 года в размере 215 760,81 долларов США, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22000 руб., процессуальных издержек по оплате услуг по проведению оценки в размере 4500 руб., обращении взыскания на предмет залога квартиру N 17 по адресу: ", определении способа реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов, и начальной продажной

стоимости в размере 143 988 долларов США. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 12 февраля 2007 года между ЗАО "ВТБ24" и ответчицей был заключен кредитный договор N 623/2099-0000820, ответчице был предоставлен кредит в сумме 167800 долларов США сроком на 242 месяца под 14,5% годовых с даты предоставления до даты изменения процентной ставки; 11,5% годовых с даты изменения процентной ставки до даты фактического окончательного погашения кредита. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является договор залога (ипотеки) квартиры N 17 по адресу: ", принадлежащей ответчице.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной УФРС по г. Москве первоначальному залогодержателю. Законным владельцем закладной в настоящий момент является ООО "Долговой Центр".

По состоянию на 18 августа 2009 года квартира оценена в размере 143988 долларов США, что подтверждается заключением независящего оценщика ЗАО "Аудит и Консалтинг" от 18 августа 2009 года.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на предмет залога.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года постановлено: Исковые требования ООО "Долговой центр" к Б., удовлетворить. Взыскать с Б. задолженность по кредитному договору от 12 февраля 2007 года в размере 163845,62 долларов США - задолженность по кредиту; 14700,29 долларов США - плановые проценты за пользование кредитом, 3540,30 долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 8 000 долларов США - пени по просроченному долгу по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, расходы по проведению оценки рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 4500 руб., государственную пошлину в сумме 22000 руб. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору N 623/2099-0000820 от 12 февраля 2007 года: квартиру N 17 по адресу: ". Установить начальную продажную цену имущества, с которой будут начинаться торги в размере 143988 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу от 24 декабря 2010 года гражданское дело по иску ООО "Долговой Центр" к Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора.

09 февраля 2011 года настоящее гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 12 февраля 2007 года между ЗАО "ВТБ24" и ответчицей был заключен кредитный договор N 623/2099-0000820, ответчице был предоставлен кредит в сумме 167800 долларов США сроком на 242 месяца под 14,5% годовых с даты предоставления до даты изменения процентной ставки; 11,5% годовых с даты изменения процентной ставки до даты фактического окончательного погашения кредита.

Кредит предоставлен под залог квартиры N 17 общей площадью 31.5 кв. м, жилой площадью 18,8 кв. м, расположенной по адресу: ", о чем составлен договор ипотеки квартиры от 13 апреля 2007 года.

Квартира N 17 по адресу: * на основании договора купли-продажи от 31 июля 2003 года находится в собственности Б., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13 августа 2003 года, о чем составлена запись о регистрации.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры - Банка ВТБ 24, удостоверены закладной. Владельцем закладной в силу договора купли-продажи закладных является ООО "Долговой центр".

Условиями кредитного договора установлено, что ответчица приняла на себя обязательства по погашению кредита и уплате кредитору процентов путем осуществления аннуитетных платежей за месячный период, считая с 11 числа каждого предыдущего месяца по 10 число текущего календарного месяца, при этом обе даты считаются включительно.

Кредитным договором установлено, что кредитор имеет право досрочного истребования кредита и требования уплаты начисленных процентов и пени при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора, В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита и уплате процентов, как предусмотрено кредитным договором, кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога (ипотеки).

Ответчица систематически, с первого месяца пользования кредитом нарушала условия кредитного договора в части размеров и сроков вносимых аннуитетных платежей.

20 июля 2009 года истец вручил ответчику требование о досрочном полном погашении кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и пеней по кредитному договору в полном объеме. Требование ответчицей удовлетворено не было.

Ответчицей исковые требования признаны в полном объеме, расчет цены иска она не оспаривала.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 334, 348, 350, 813, 819 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного ООО "Долговой Центр" о взыскании с Б. задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на являющееся предметом залога имущество, определив начальную продажную цену квартиры на публичных торгах.

Кроме того, не противоречит требованиям действующего законодательства суждение о взыскании с ответчика неустойки, размер которой суд, воспользовавшись предоставленным ему ст. 333 ГК РФ правом, уменьшил до 8000 долларов США.

Довод надзорной жалобы о неверном расчете взысканной с Б. госпошлины, ввиду частичного удовлетворения иска ООО "Долговой Центр" в части взыскания неустойки, следует признать несостоятельным.

Как видно из материалов гражданского дела, исковое заявление ООО "Долговой Центр" поступило в Дорогомиловский суд г. Москвы 19 октября 2009 года.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в редакции Федерального закона N 27 сентября 2009 года N 220-ФЗ, госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 500000 руб. уплачивается в размере 6600 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 500000 руб., но не более 20000 руб.

Согласно п. 6 ч. 1 названной статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (требования об обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости квартиры) размер государственной пошлины для организаций составлял 2000 руб.

Таким образом, государственная пошлина ООО "Долговой Центр" уплачена в максимально возможном размере.

Однако, частичное удовлетворение судом исковых требований в части взыскания неустойки и сокращения ее размера до 8000 долларов США, и снижение в связи с этим цены иска, на размер госпошлины, взыскиваемой по решению суда, повлиять не могло.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "Долговой Центр" к Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья

Московского городского суда

Г.А.АВАНЕСОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь