Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 7-3-40/2011

 

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Армизонского района Тюменской области от 25 ноября 2010 года и решение судьи Армизонского районного суда Тюменской области от 27 декабря 2010 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Армизонского района Тюменской области от 25 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что 28 августа 2010 года в 22 часа 50 минут у управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Армизонского районного суда Тюменской области от 27 декабря 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Армизонского района Тюменской области от 25 ноября 2010 года в отношении К. оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, К. подал жалобу в Тюменский областной суд, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка N 1 Армизонского района Тюменской области от 25 ноября 2010 года и решение судьи Армизонского районного суда Тюменской области от 27 декабря 2010 года отменить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы К., оснований для удовлетворения данной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель К. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов и поведением не соответствующем обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Освидетельствование К. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Освидетельствование К. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - "Drager Alcotest 6810", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 0029573 от 28.08.2010 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у К. составила 0,31 мг/л (л.д. 6).

Факт управления К. 28 августа 2010 года в 22 часа 50 минут транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором К. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования (л.д. 7).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что мировой судья в нарушение статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел дело в отсутствие К., не имея достоверной информации о его извещении, о дате рассмотрения дела, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела, на листе дела N 34 имеется телефонограмма, из которой следует, что К. был извещен главным специалистом судебного участка Р. по телефону указанному в протоколе об административном правонарушении, о дате рассмотрения дела.

Таким образом, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении, К. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия К. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено К. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Армизонского района Тюменской области от 25 ноября 2010 года и решение судьи Армизонского районного суда Тюменской области от 27 декабря 2010 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

А.Г.АНТИПИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь