Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 7-42/2011

 

Судья Новосибирского областного суда Галаева Л.Н., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.Д.Н. на решение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 03.11.2010 г., которым постановление административной комиссии Советского района г. Новосибирска от 01.09.2010 г. N 818 оставлено без изменения, жалоба Ф.Д.Н. - без удовлетворения.

Заслушав объяснения Ф.Д.Н., судья

 

установил:

 

Постановлением административной комиссии Советского района г. Новосибирска от 01.09.2010 г. Ф.Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области", ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 100 рублей.

Не согласившись с постановлением, Ф.Д.Н. обратился с жалобой в суд.

В обоснование жалобы указал, что административного правонарушения он не совершал, поскольку никакого зеленого насаждения на месте вынужденной остановки его автомобиля не было, на голом участке земли его автомобиль находился не больше минуты. Сомневается в незаинтересованности понятых. Также указывал на малозначительность административного правонарушения.

Судьей районного суда вынесено указанное выше решение, с которым не согласен Ф.Д.Н.

В обоснование жалобы, поданной в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, указано, что он совершил вынужденную остановку автомобиля из-за отсутствия мест на парковке на территории, не являющейся детской или спортивной площадкой, зеленым насаждением, газоном. Не хранил разукомплектованную технику на придомовых территориях. Ссылается на недостатки в работе по благоустройству территорий администрации Советского района. Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетеля Ф.Д.Д., оставил без внимания ходатайство о направлении дела по месту проживания лица, привлеченного к ответственности.

Ф.Д.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела (л. д. 33), копия решения от 03.11.2010 г. получена Ф.Д.Н. 25.11.2010 г. Жалоба Ф.Д.Н. на указанное решение поступила непосредственно в Новосибирский областной суд 03.12.2010 г., то есть в пределах десятидневного срока.

Жалоба Ф.Д.Н. была направлена в Советский районный суд для направления ее вместе с материалами дела в Новосибирский областной суд для рассмотрения в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Вместо этого 15.12.2010 г. жалоба Ф.Д.Н. письмом за подписью судьи Советского районного суда была возвращена заявителю в связи с тем, что она была оформлена с нарушением требований ст. 30.1 КоАП РФ - не подписана заявителем.

11.01.2011 г. письмом судьи Советского районного суда жалоба Ф.Д.Н. была возвращена ему в связи с истечением установленного срока обжалования.

Таким образом, первоначально жалоба была подана Ф.Д.Н. в пределах установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока со дня получения копии решения непосредственно в Новосибирский областной суд, что допускается в соответствии с ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ. Судьей, уполномоченным рассматривать жалобу, решение о ее возвращении заявителю по какому-либо основанию, не принималось. По смыслу статьи 30.3 КоАП РФ, все вопросы, связанные с исчислением срока подачи жалобы, относятся к компетенции судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

При таких обстоятельствах, ходатайство Ф.Д.Н. о восстановлении срока подачи жалобы подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 г. N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" административным правонарушением является нахождение транспортных средств на детских или спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, а также хранение разукомплектованных (неисправных) транспортных средств вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест, в том числе вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест в границах придомовой территории.

Согласно пункту 6.7 Правил благоустройства г. Новосибирска, утвержденных Решением городского Совета Новосибирска от 30.06.2006 г. N 304 (в ред. от 23.12.2009 г.) запрещается ставить транспортные средства на территориях парков, скверов, детских, спортивных, хозяйственных площадок, газонах и в иных не предусмотренных для стоянки транспортных средств местах.

Как следует из протокола 54 МБ N 696169 от 10.08.2010 г. об административном правонарушении, составленном инспектором ОБППР и ИАЗ УВД по г. Новосибирску, 10.08.2010 г. в 12-00 час. Ф.Д.Н. осуществил постановку транспортного средства /.../, на газон у административного здания /.../. Протокол составлен в присутствии двух свидетелей, произведена фотосъемка. От подписи протокола Ф.Д.Н. отказался, что подтверждено подписями двух понятых.

Совершение Ф.Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области", подтверждается надлежащими доказательствами - протоколом об административном правонарушении 54 МБ N 696169 от 10.08.2010 г., фотографией автомобиля /.../, находящегося на участке земли, не имеющего асфальтового покрытия, письменными объяснениями Ф.Д.Н. от 10.08.2010 г., согласно которым он признает факт заезда на газон, письменными показаниями Ж., В. от 10.08.2010 г., показаниями свидетеля Ж. в судебном заседании 03.11.2010 г.

Доводы Ф.Д.Н., изложенные в жалобе, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, участок земли, на котором находился автомобиль Ф.Д.Н., не является дорогой или обочиной, предназначенными для движения, остановки или стоянки в соответствии с Правилами дорожного движения. Наличие или отсутствие травяного покрытия на данном участке не имеет правового значения. В связи с чем, действия Ф.Д.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.2 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области".

Не являются обоснованными доводы заявителя о вынужденном характере остановки. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, "вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге. Ни на одно из перечисленных обстоятельств заявитель не ссылался.

Ссылки лица, привлеченного к административной ответственности, на невыполнение администрацией Советского района обязанностей по благоустройству территорий и обустройству мест стоянки транспортных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку не входят в круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Доказательств необъективности или пристрастности Ж. и В. заявителем не представлено.

Доводы Ф.Д.Н. о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля Ф.Д.Д., являются необоснованными. В судебном заседании 20.10.2010 г. Ф.Д.Н. заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Ф.Д.Д., в связи с чем судебное заседание было отложено. Однако на судебное заседание 03.11.2010 г. ни Ф.Д.Н., ни Ф.Д.Д. не явились. Письменные объяснения Ф.Д.Д. не могут рассматриваться в качестве показаний свидетеля, поскольку не отвечают требованиям ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ. Содержащимся в заявлении Ф.Д.Д. доводам о том, что участок земли, на котором находился автомобиль, не является газоном, по существу дана оценка в решении от 03.11.2010 г.

Доводы жалобы о том, что суд оставил без внимания ходатайство о направлении дела по месту проживания Ф.Д.Н., опровергаются протоколом судебного заседания от 03.11.2011 г., из которого следует, что указанное ходатайство рассматривалось судом, в его удовлетворении отказано протокольным определением судьи, что не противоречит нормам КоАП РФ.

Порядок привлечения Ф.Д.Н. к административной ответственности не нарушен. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, жалобы на постановление он был надлежаще извещен. Ф.Д.Н. привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности уполномоченным административным органом. Наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.2 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области".

Руководствуясь ст. 30.3, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

 

решил:

 

Восстановить Ф.Д.Н. срок на обжалование решения судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 03.11.2010 г.

Решение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 03.11.2010 г. по жалобе Ф.Д.Н. на постановление административной комиссии Советского района г. Новосибирска от 01.09.2010 г. N 818 оставить без изменения, жалобу Ф.Д.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь