Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. N 7-71/2011

 

Судья Набиулина Л.А.

 

Судья Ленинградского областного суда Е.Е.Морозкова,

при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации),

 

установил:

 

постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2011 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Установлено, что 21 декабря 2010 г. в 20.00 часов К., управляя автомобилем "Киа" с государственным регистрационным знаком <...>, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на стоящий автомобиль "Тойота" с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащий С.А., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в милицию о случившемся не сообщил.

В жалобе К. содержится просьба об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывается на недоказанность совершения административного правонарушения, на неполное и необъективное исследование и оценку доказательств и на нарушение норм процессуального права. В частности на то, что нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ, а именно, в протоколе отсутствуют сведения, установленные при проведении расследования, в том числе обо всех участниках ДТП, их транспортных средствах, а также не указано, в чем конкретно выразилось дорожно-транспортное происшествие. Суд не установил при рассмотрении дела важные обстоятельства, в связи с чем постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а в основу обвинения было положено недопустимое доказательство - объяснения С.А. Кроме того, дело было рассмотрено без участия потерпевшего, судом не выяснялись причины неявки потерпевшего, в постановлении не решен вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Таким образом, не учтено мнение потерпевшего, не решен вопрос о малозначительности в действиях К.

В судебном заседании К. просит постановление судьи отменить по основаниям, изложенным в жалобе, считает постановление судьи необоснованным.

В судебном заседании защитник К. - Кузнецова К.С. просит постановление судьи отменить, считает его неправильным, в связи с невыяснением всех существенных обстоятельств по делу; обращает внимание на то, что расследование по делу проведено формально.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав К. и его защитника - Кузнецову К.С., прихожу к следующим выводам.

Факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями С.А., С.Р., рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Всеволожскому району Ленинградской области В., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, объяснениями К., протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оцененными судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении АС N 891614 от 28 декабря 2010 г. составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП Российской Федерации уполномоченным должностным лицом.

Совершенное К. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП Российской Федерации.

Вывод судьи о наличии вины К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено в минимальных пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 КоАП Российской Федерации.

Иные доводы не влияют на правильность квалификации действий К. и на правильность выводов судьи о виновности К. в совершении данного административного правонарушения и по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

 

Судья

МОРОЗКОВА Е.Е.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь