Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 7-п-29/2011

 

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу и пояснения к ней Ф. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского района - мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 09 ноября 2010 года и решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ф.,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского района - мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 09 ноября 2010 года Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Ф. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу, считая квалификацию совершенного маневра не верной.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.

Согласно п. 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 06 сентября 2010 года около 07 часов 16 минут на 50 км трассы Нижний Новгород - Касимов Богородского района Нижегородской области водитель Ф., управляя транспортным средством, в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и линии дорожной разметки 1.1, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Нарушение Ф. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 06 сентября 2010 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; объяснениями М.Н.В.; объяснениями Г.А.Ю.; объяснениями С.П.В.; схемой-пояснением места совершения административного правонарушения; схемой дислокации дорожных знаков и разметки; рапортом сотрудника ДПС о нарушении Ф. Правил дорожного движения; видеозаписью правонарушения. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, суда не имелось, поэтому доводы жалобы в указанной части во внимание быть приняты не могут. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.

Мировым судьей при рассмотрении дела было обосновано принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, а также пункта Правил дорожного движения, право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям суда.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Ф. было допущено нарушение п. 1.3 ПДД, и, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек Ф. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Ф. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе, представленные непосредственно Ф., следовательно, доводы жалобы в указанной части во внимание быть приняты не могут и подлежат отклонению. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что схему места нарушения Правил нельзя признать допустимым доказательством по делу, не может быть принят во внимание.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах, схема обоснованно принята судом в качестве доказательства по делу и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными имеющимися доказательствами.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, вел общение с Ф. в грубой форме, с оскорблениями и попытками применения рукоприкладства не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены. Кроме того, Ф. не лишен был права обратиться с жалобой на действия сотрудников ГИБДД в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен на посту ДПС, а не на месте совершения правонарушения не является обстоятельством, влекущим отмену вынесенных по делу судебных постановлений, более того, протокол, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, составлен правильно.

Является несостоятельным довод жалобы о том, что решение Нижегородского районного суда вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен 06 сентября 2010 года. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, и составляет 3 месяца. Таким образом, срок давности привлечения Ф. к административной ответственности истекал 06 декабря 2010 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Богородского района Нижегородской области от 13 сентября 2010 года удовлетворено заявленное при составлении протокола ходатайство Ф. о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства.

В силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административный материал в отношении Ф. принят в производство мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского района 17 сентября 2010 года. Постановление о привлечении Ф. вынесено 09 ноября 2010 года, то есть в пределах предусмотренного законом срока.

Судья Нижегородского районного суда, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи и вынося обжалуемое решение, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушил, поскольку Ф. к ответственности был привлечен постановлением мирового судьи.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Ф. не имеется.

Наказание назначено Ф. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского района - мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 09 ноября 2010 года и решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ф. оставить без изменения, а жалобу и пояснения к ней Ф. - без удовлетворения.

 

Председатель суда

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь